Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 146/2021 AI generated

Extraordinary appeal inadmissible against non-merits ruling; costs awarded to state.

Case Number Decizia nr. 146/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, sitting in a panel of five judges, dismissed as inadmissible the petitioner's challenge against a prior criminal decision, thereby upholding that earlier ruling and ordering the petitioner to pay 200 RON in court costs. The petitioner had filed an extraordinary appeal (contestație în anulare) against a decision that itself had been dismissed as inadmissible, which was a ruling that did not resolve the merits of the case and was not issued on appeal. The court held that under Articles 426 and 425¹ of the Romanian Criminal Procedure Code, extraordinary appeals are only available against final criminal decisions settling the merits, and the challenged decision did not qualify; therefore, the appeal, being a procedural act not provided for by law, was deemed inadmissible, in line with the legality principle and the closed system of remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 426 din C. proc. pen, art. 4251 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Extraordinary appeal inadmissible against non-merits ruling; costs awarded to state: The petitioner had filed an extraordinary appeal (contestație în anulare) against a decision that itself had been dismissed as inadmissible, which was a ruling that did not resolve the merits of the case and was not issued on appeal. The court held that under Articles 426 and 425¹ of the Romanian Criminal Procedure Code, extraordinary appeals are only available against final criminal decisions settling the merits, and the challenged decision did not qualify; therefore, the appeal, being a procedural act not provided for by law, was deemed inadmissible, in line with the legality principle and the closed system of remedies.

Keywords

AI generated
procedural principle code of criminal procedure procedural costs appealability of interlocutory decision urgent preliminary ruling procedure grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 426 din C. proc. pen
prin prezenta cale extraordinară de atac, nu poate fi supusă contestaţiei în anulare, în condiţiile prevăzute de art. 426 din C. proc. pen.
art. 4251 din C. proc. pen
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, observă că dispoziţiile art. 4251 din C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay 200 RON court costs.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay 200 RON court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 54 din data de 27 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 784 din data de 24 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a reţinut că în speţă, obiectul contestaţiei în anulare îl constituie Decizia penală nr. 784 din 24 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 321/RC din data de 24 septembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

Aşadar, s-a reţinut că potrivit legii, hotărârile supuse contestaţiei în anulare sunt hotărârile penale definitive prin care se soluţionează acţiunea penală sau civilă exercitată într-o cauză penală, aşadar, prin care instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei, or, în cauză, petentul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei penale nr. 784 din 24 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020 care nu poate fi supusă examinării pe calea contestaţiei în anulare, întrucât nu a fost pronunţată în apel şi nici nu a soluţionat fondul cauzei, astfel că, decizia atacată de petentul A. prin prezenta cale extraordinară de atac, nu poate fi supusă contestaţiei în anulare, în condiţiile prevăzute de art. 426 din C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 54 din data de 27 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, petentul A. a formulat contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, sub nr. x/2021, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 24 mai 2021, dată la care au avut loc şi dezbaterile, susţinerile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestator, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice, luând în considerare efectele principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, principiul privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi exigenţele stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, observă că dispoziţiile art. 4251 din C. proc. pen. definesc cadrul general de promovare a căii ordinare de atac a contestaţiei, stabilind că se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Făcând un scurt istoric al cauzei, se reţine că în speţă, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive (Decizia penală nr. 54 din data de 27 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020), astfel că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor. Din acest motiv, contestaţia împotriva unei decizii penale definitive apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept. Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ce pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor. Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Prin urmare, contestatorului nu îi este recunoscută calea de atac exercitată împotriva Deciziei penale nr. 54 din data de 27 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, întrucât a fost formulată împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 54 din data de 27 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 54 din data de 27 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2021.

GGC - GV