Inadmissibility of appeal against final procedural order dismissing unappealable jurisdictional declination in criminal case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's challenge to a Court of Appeal ruling, which had previously dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision, thereby upholding the lower court's determinations and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute arose from the appellant's attempt to sequentially file revision, cassation, and ordinary appeals against a tribunal decision that had dismissed a prior revision request, where the underlying matter involved a declination of jurisdiction by the Tribunal in response to a complaint against a local court order. The High Court held that the challenged decisions were final and non-appealable because, under Article 50(4) of the Code of Criminal Procedure, jurisdictional declinations are not subject to appeal, and under Article 4251, ordinary appeals are only permissible where expressly provided by law; the Court further found the appellant's request formally deficient and lacking clarity, concluding that the appellant violated the principle of the uniqueness of the appeal route and the principle of legality.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 C. proc. pen, art. 459 alin. (5) C. proc. pen, art. 50 alin. (4) din C. proc. pen, art. 4251 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final procedural order dismissing unappealable jurisdictional declination in criminal case: The dispute arose from the appellant's attempt to sequentially file revision, cassation, and ordinary appeals against a tribunal decision that had dismissed a prior revision request, where the underlying matter involved a declination of jurisdiction by the Tribunal in response to a complaint against a local court order. The High Court held that the challenged decisions were final and non-appealable because, under Article 50(4) of the Code of Criminal Procedure, jurisdictional declinations are not subject to appeal, and under Article 4251, ordinary appeals are only permissible where expressly provided by law; the Court further found the appellant's request formally deficient and lacking clarity, concluding that the appellant violated the principle of the uniqueness of the appeal route and the principle of legality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose the obligation for the appellant to pay 200 RON in judicial costs.
Full text
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 38 din 16 martie 2021 pronunţată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 399/22.12.2020, pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.
A fost obligat contestatorul A. la plata sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din prezenta cale de atac.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că prin Încheierea penală nr. 399 din data de 22.12.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 426 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva Încheierii penale nr. 266 din data de 29.09.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020.
S-a arătat că împotriva Încheierii penale nr. 399 din data de 22.12.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020, a formulat plângere contestatorul A., înregistrată la data de 20.01.2021 pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca şi contestaţie.
Totodată, s-a menţionat că la termenul de judecată din data de 01.03.2021, reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive pentru care nu este prevăzută nicio cale de atac.
Deliberând cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au constat că aceasta este întemeiată.
Astfel, s-a susţinut că prin încheierea contestată s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 266 din data de 29.09.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020, încheierea contestată fiind fără cale de atac.
S-a notat că menţiunea "fără cale de atac" există atât în minuta, cât şi în dispozitivul încheierii contestate, respectiv cea cu nr. 399/22.12.2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, dar cu toate acestea, contestatorul A. a înţeles să o atace cu o nouă contestaţie, deşi această cale de atac nu este prevăzută de lege.
Curtea a reţinut că din actele dosarului rezultă că iniţial, numitul A. a formulat cerere de revizuire cu privire la Sentinţa penală nr. 7/07.01.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2019, însă prin Încheierea penală nr. 266 din data de 29.09.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentinţa penală nr. 7 pronunţată la data de 07.01.2020 în Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Suceava.
S-a arătat că inadmisibilitatea, ca sancţiune procedurală, intervine în cazul în care se efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau se exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale, o astfel de situaţie existând şi în prezenta cauză.
În speţă, contestatorul A. a exercitat o cale de atac nepermisă de către lege, având în vedere că încheierea atacată, respectiv cea cu nr. 399/22.12.2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, nu este supusă niciunei căi de atac. Curtea a mai precizat că soluţia de inadmisibilitate operează indiferent de motivul invocat în calea de atac, legea nefăcând nicio distincţie în acest sens.
În consecinţă, întrucât contestatorul A. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către acesta împotriva Încheierii penale nr. 399/22.12.2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.
Împotriva Încheierii penale nr. 38 din 16 martie 2021 pronunţate de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a formulat contestaţie A.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 19.04.2021 sub numărul x/2020.
Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispoziţiilor C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Obiectul prezentei căi de atac îl constituie Încheierea penală nr. 38 din 16 martie 2021, pronunţate de completul de doi judecători de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Încheierii nr. 399 din 22.12.2020 a Tribunalului Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.
Din actele dosarul rezultă că, prin Încheierea nr. 399 din 22.12.2020, Tribunalul Suceava a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de acelaşi contestator împotriva Încheierii penale nr. 266 din 09.09.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentinţa penală nr. 7 din 07.01.2020 a Tribunalului Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.
Prin această din urmă sentinţă, Tribunalul Suceava şi-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţa din 21.10.2019 pronunţate de Judecătoria Vatra Dornei.
Se observă, aşadar, că urmare a unei soluţii de declinare a competenţei (Sentinţa penală nr. 7 din 07.01.2020 a Tribunalului Suceava), contestatorul A. a formulat în aceeaşi cauză, succesiv, mai multe căi de atac, respectiv, revizuire, contestaţie în anulare şi contestaţie.
Potrivit art. 50 alin. (4) din C. proc. pen., hotărârea de declinare a competenţei nu este supusă căilor de atac.
Deopotrivă, conform art. 4251 C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
Raportat la dispoziţiile legale invocate anterior, se constată că A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare, astfel că, prin promovarea acesteia, contestatorul a încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de lege.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, contestatorului A. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva Încheierii penale nr. 38 din 16 martie 2021 pronunţate de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, întrucât aceasta a fost formulată împotriva unei încheieri definitive.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, cererea contestatorului este informă şi lipsită de claritate. Astfel, enumerarea unor texte de lege şi indicarea în numeroase dosare, a aceloraşi solicitări lipsite de precizie şi claritate, în condiţiile pronunţării unor soluţii de respingere anterioare, precum şi insistenţa contestatorului de a reitera solicitările într-un alt cadru procesual nu sunt apte a învesti în mod legal instanţa cu soluţionarea noilor cereri.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 38 din 16 martie 2021 pronunţate de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 38 din 16 martie 2021 pronunţate de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2021.
GGC - NN