Challenge to venue-transfer ruling dismissed as inadmissible; extra costs ordered.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 28 din 24 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respinsă cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Săveni, formulată de petentul A., ca nefondată.

A fost obligat petentul să plătească statului suma de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această soluţia, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 la data de 26.02.2021, petentul A. a solicitat strămutarea cauzei penale ce formează obiectul Dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Săveni, la o altă judecătorie din circumscripţia Curţii de Apel Suceava cu excepţia celor din judeţul Botoşani.

Examinând cererea de strămutare Curtea a reţinut, în esenţă, că nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Săveni la o altă instanţă egală în grad din circumscripţia Curţii de Apel Suceava.

S-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În cauză, Curtea nu a reţinut ca motiv temeinic al cererii de strămutare, faptul că petentul este nemulţumit de modalitatea în care s-a desfăşurat urmărirea penală şi cercetarea judecătorească într-o cauză anterioară, arătând că aceste aspecte nu pot conduce la suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei a cărei judecată s-a solicitat a fi strămutată ar fi afectată, şi cu atât mai mult şi a celorlalţi judecători din cadrul Judecătoriei Săveni.

De asemenea, s-a menţionat că toate criticile formulate de petent referitoare la cauzele judecate anterior, au făcut obiectul cercetării judecătoreşti, putând fi atacate prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, neputând fi analizate în cadrul cererii de strămutare.

S-a mai arătat că, din actele şi lucrările dosarului nu s-a dovedit existenţa vreunui caz dintre cele strict şi limitativ enumerate în art. 71 C. pen. care să constituie temei al strămutării judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului penal nr. x/2020 al Judecătoriei Săveni.

De asemenea, Curtea a reţinut că petentul are posibilitatea să îşi exercite toate drepturile prevăzute de lege în ceea ce priveşte desfăşurarea procesului penal în cauza ce formează obiectul dosarului sus-menţionat.

În consecinţă, Curtea apreciază că motivele invocate de către petentul A. nu se circumscriu cazurilor de strămutare prevăzute de art. 71 C. proc. pen., întrucât nu există fapte concrete care să conducă la concluzia că imparţialitatea judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei sau a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Săveni ar fi afectată, astfel încât cererea de strămutare este nefondată.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie petentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 12.04.2021 sub numărul x/2021.

În cauză, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate de petent, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând contestaţia formulată de petentul A., Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Prin Sentinţa penală nr. 28 din 24 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins cererea de strămutare formulată de petentul A., ce a format obiectul Dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Săveni.

Hotărârea prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a strămutării este definitivă, în conformitate cu art. 74 din C. proc. pen., care prevede: "(1) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă. (...) (6) sentinţa prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac".

Deopotrivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) rap. la art. 74 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 28 din 24 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 28 din 24 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2021.

GGC - NN