Surrender ordered under European Arrest Warrant upheld over refusal ground; arrest and 200 RON costs affirmed.

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 74/F din data de 7 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021(908/2021), a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală şi în baza art. 109, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 17. II.2021, de către Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului districtual din Nyirbator, Ungaria, în Dosarul nr. x/2021/2, pe numele persoanei solicitate A., şi, a dispus arestarea acesteia, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, respectiv 7.IV.2021 - 6.V.2021, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului solicitant şi s-a dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare, în vederea predării.

S-a dispus predarea persoanei solicitate-inculpat A. către autorităţile judiciare ungare, cu respectarea regulii specialităţii.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută începând cu data de 25.III.2021 la zi.

În temeiul art. 275, alin. (3), C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, în temeiul art. 276, alin. (5), C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu B., în sumă de 1.012 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Adresa nr. x/2021 din data de 26.03.2021, a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 17.II.2021 de către Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului districtual din Nyirbator, Ungaria, în Dosarul nr. x/2021/2 şi arestarea acestuia în vederea predării către autorităţile judiciare ungare.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26.III.2021, s-a dispus, în temeiul art. 102, alin. (5), lit. a) din Legea nr. 302/2004, modificată, cu aplicarea art. 226, alin. (2), teza a II-a din C. proc. pen., luarea măsurii arestării provizorii, în vederea predării, pe perioada de 15 zile, respectiv 26.III.2021 - 9.IV.2021, inclusiv, a persoanei solicitate-inculpat A., faţă de care a fost emis Mandatul de arestare provizorie nr. 14/26. III.2021, dispunându-se comunicarea hotărârii judecătoreşti respective către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi către Ministerul Justiţiei.

La data de 5.IV.2021 autorităţile judiciare din Ungaria au comunicat Mandatul european de arestare emis pe data de 17.II.2021, de către Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului districtual din Nyirbator, Ungaria, în Dosarul nr. x/2021/2.

Mandatul european de arestare a fost emis de către autorităţile judiciare din Ungaria pe numele persoanei solicitate, în vederea cercetării pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 353 alin. (1) din C. pen. ungar.

În fapt, autorităţile judiciare din Ungaria au reţinut că:

"La data de 5.01.2021, la ora 17:25, persoana solicitată-inculpat a intrat pe teritoriul Ungariei, în autovehiculul marca x, cu număr de înmatriculare x, condus de suspectul C., apoi, la ora 18:01, pe teritoriul aceleiaşi ţări, au intrat suspecţii C. şi D., cu autoutilitara marca x, cu număr de înmatriculare x, condusă de suspectul D., care a preluat, pe marginea unei autostrăzi ungare, un număr de 16 imigranţi, se pare sirieni, aduşi, în mod ilegal, din Serbia, către ţările vest-europene, plătind, fiecare, contrabandiştilor sume cuprinse între 4.000 euro şi 4.500 euro, iar suspecţii din autovehiculul marca x, cu număr de înmatriculare x, care pilota autoutilitara în care erau ascunşi migranţii, l-au avertizat pe suspectul D. cu privire la prezenţa organelor de poliţie pe traseu. Prin urmare, nu există nici o îndoială că infracţiunea a fost comisă pe teritoriul Ungariei, unde migranţii au fost preluaţi şi transportaţi, în modalitatea expusă, cu autoturismele intrate din România."

Cauza a fost soluţionată în şedinţă publică, în prezenţa persoanei solicitate A.

Drepturile persoanei solicitate reglementate de art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată şi art. 11 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 au fost respectate prin prezenţa apărătorului ales E.

Verificând mandatul european de arestare, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că nu există niciunul dintre motivele obligatorii de refuz, prevăzute, în mod expres, de dispoziţiile art. 99 alin. (1), lit. a) - c) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În ceea ce priveşte amânarea predării, în raport cu situaţia juridică din România, Curtea a constatat, mai întâi, că persoana solicitată-inculpat a beneficiat, în mod repetat, de blândeţea legii penale şi a organelor judiciare române. După mai multe soluţii de clasare şi de încetare a procesului penal, prin Sentinţa penală nr. 112/10.III.2020 a Judecătoriei Sectorului II, Bucureşti, din Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 27.V.2020, persoana solicitată-inculpat a fost condamnată, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, cu stabilirea de măsuri de supraveghere şi de obligaţii.

S-a mai menţionat că împotriva persoanei solicitate-inculpat se mai desfăşoară o singură procedură penală, în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, în care are calitatea de suspect, pentru comiterea infracţiunii de furt, în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 228, alin. (1), C. pen., cu aplicarea art. 44, C. pen.

Curtea a apreciat că urmărirea penală, în stare de libertate, pentru comiterea unei infracţiuni de furt simplu oferă un cadru procesual extrem de permisiv, faţă de urmărirea penală derulată de către organele judiciare ungare, care au dispus luarea măsurii arestului preventiv, pentru comiterea infracţiunii de trafic de migranţi, în calitate de autor sau de complice, astfel încât există riscul justificat ca persoana solicitată-inculpat, după rezolvarea acestei situaţii juridice uşoare, care se poate finaliza prin încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, clasării, încetării procesului penal ori suspendării sub supraveghere, să se sustragă procedurii penale a punerii în executare a mandatului european de arestare, pentru o activitate infracţională mult mai periculoasă.

Împotriva Sentinţei penale nr. 74/F din data de 7 aprilie 2021, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021(908/2021), a formulat contestaţie persoana solicitată A.

Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 15 aprilie 2021.

Cu prilejul concluziilor formulate oral în faţa Înaltei Curţi, apărătorul contestatorului a arătat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 98 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 302/2004.

Al doilea motiv de contestaţie invocat de contestator se referă la existenţa unui dosar penal instrumentat de autorităţile judiciare din Satu Mare cu privire la trecerea frauduloasă a frontierei dintre România şi Ungaria de către contestator, reprezentând, în fapt, un act material al infracţiunii de contrabandă cu imigranţi ilegali.

În ultimul cuvânt, contestatorul a solicitat Înaltei Curţi admiterea căii de atac promovate, arătând că predarea sa către autorităţile din Ungaria ar complica situaţia juridică a acestuia pe teritoriul României.

Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că autorităţile judiciare din Ungaria, au emis, la data de 17. II.2021, în Dosarul de referinţă nr. x/2021/2, un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării urmăririi penale sau a executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Mandatul european de arestare preventivă se întemeiază pe hotărârea Judecătorului de Instrucţie din cadrul Tribunalului districtual din Nyirbator, Ungaria, în Dosarul nr. x/2021/2.

Prin această hotărâre persoana solicitată A. a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu imigranţi ilegali, prev. de art. 353, alin. (1) din C. pen. ungar, în raport cu următoarea situaţie de fapt:

"pe data de 5.01.2021, la ora 17:25, persoana solicitată-inculpat a intrat pe teritoriul Ungariei, în autovehiculul marca x, cu număr de înmatriculare x, condus de suspectul C., apoi, la ora 18:01, pe teritoriul aceleiaşi ţări, au intrat suspecţii C. şi D., cu autoutilitara marca x, cu număr de înmatriculare x, condusă de suspectul D., care a preluat, pe marginea unei autostrăzi ungare, un număr de 16 imigranţi, se pare sirieni, aduşi, în mod ilegal, din Serbia, către ţările vest-europene, plătind, fiecare, contrabandiştilor sume cuprinse între 4.000 euro şi 4.500 euro, iar suspecţii din autovehiculul marca x, cu număr de înmatriculare x, care pilota autoutilitara în care erau ascunşi migranţii, l-au avertizat pe suspectul D. cu privire la prezenţa organelor de poliţie pe traseu. Prin urmare, nu există nicio îndoială că infracţiunea a fost comisă pe teritoriul Ungariei, unde migranţii au fost preluaţi şi transportaţi, în modalitatea expusă, cu autoturismele intrate din România."

Înalta Curte constată că fapta pentru care se solicită predarea şi face obiectul mandatului european de arestare emis de Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului districtual din Nyirbator, Ungaria, cu referinţă la Dosarul nr. x/2021/2, este cuprinsă în cele enumerate de dispoziţiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată şi care dau loc la predare necondiţionat de existenţa dublei incriminări.

Din economia dispoziţiilor art. 84 şi următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Totodată persoana solicitată a fost audiată de Curtea de Apel la data de 7 aprilie 2021 când a precizat că nu doreşte să fie predată autorităţilor judiciare din Ungaria şi se prevalează de efectele regulii specialităţii.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului persoană solicitată potrivit căreia în cauză ar fi incident cazul de refuz al predării prevăzut de dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 302/2004, întrucât în mod greşit prima instanţă a reţinut că persoana solicitată ar fi săvârşit faptele şi ar fi exercitat acte materiale în Ungaria, în realitate, actele materiale reţinute în sarcina contestatorului ar fi fost efectuate în România.

Înalta Curte apreciază, în acord cu prima instanţă, că pentru buna desfăşurare a cercetărilor în cauză şi a judecăţii este necesară predarea acesteia către autorităţile judiciare din Ungaria, deoarece activitatea infracţională a fost desfăşurată pe teritoriul ungar.

De asemenea, împrejurarea referitoare la existenţa unui dosar penal instrumentat de autorităţile judiciare din Satu Mare cu privire la trecerea frauduloasă a frontierei dintre România şi Ungaria de către contestator nu poate constitui un motiv de refuz al executării mandatului european de arestare sau un temei suficient pentru a dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai uşoară. Pe de o parte, potrivit legislaţiei române, trecerea frauduloasă a frontierei de stat este o infracţiune distinctă faţă de traficul de migranţi. Pe de altă parte, din mandatul european de arestare rezultă că persoana solicitată A. a fost condamnată în Ungaria pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu imigranţi ilegali, săvârşită pe teritoriul Ungariei. Prin urmare, infracţiunea pentru care persoana solicitată ar putea fi cercetată într-un dosar penal instrumentat de organe judiciare din Satu Mare nu este aceeaşi cu infracţiunea pentru care aceasta a fost condamnat în Ungaria.

Dispoziţiile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 referitoare la motive de refuz ale executării mandatului european de arestare, vizează exclusiv situaţia în care persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă care a motivat mandatul european de arestare şi nu situaţia în care persoana solicitată este urmărită penal, pentru comiterea unei infracţiuni de furt.

Înalta Curte reţine, în acest sens, prioritar, că arestarea persoanei solicitate şi, subsecvent, menţinerea acestei măsuri în vederea predării sunt obligatorii în situaţia dată, în care, prin sentinţă penală definitivă s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare şi predarea persoanei.

Legea specială nu permite luarea unei măsuri alternative în această situaţie, întrucât predarea persoanei solicitate către autorităţile străine nu se poate face decât în stare de arest. Practic, predarea către autoritatea judiciară emitentă, ca o consecinţă directă a admiterii solicitării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate şi menţinerea acestea în custodia statului solicitat, întrucât numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii pot proceda la remiterea ei către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Totodată, în raport cu dispoziţiile legale ce reglementează procedura de executare a mandatului european de arestare, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că, în situaţia în care, ulterior, instanţa dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanţei posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute de C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 74/F din data de 7 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021(908/2021).

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 74/F din data de 7 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021(908/2021).

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 aprilie 2021.

GGC - NN