Unsigned petition challenge over case duration barred as successive appeal; inadmissibility upheld with costs.

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 25 din data de 13.01.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Tribunalul Suceava a anulat cererea formulată în numele petentului A., având ca obiect contestaţie privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Pentru a pronunţa această încheiere instanţa de fond a adus în atenţie prioritar că, în considerarea dispoziţiilor art. 4883 C. proc. pen. "Contestaţia se formulează în scris şi va cuprinde:

a) numele, prenumele, domiciliul sau reşedinţa persoanei fizice, respectiv denumirea şi sediul persoanei juridice, precum şi calitatea în cauză a persoanei fizice sau juridice care întocmeşte cererea;

b) numele şi calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia şi sediul profesional;

c) adresa de corespondenţă;

d) denumirea parchetului sau a instanţei şi numărul dosarului;

e) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază contestaţia;

f) data şi semnătura."

Totodată, analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul Suceava a arătat că, potrivit art. 200 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa este datoare să verifice dacă cererea de chemare în judecată îndeplineşte condiţiile prevăzute în art. 194-197 C. proc. civ., deci inclusiv existenţa semnăturii, iar, în situaţia în care aceste obligaţii nu sunt îndeplinite, potrivit alin. (3) al aceluiaşi text de lege, se dispune anularea cererii.

Potrivit art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, dispoziţiile C. proc. civ. se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare.

Cererea a fost formulată prin e-mail fiind listată şi depusă la dosar fără ca aceasta să fie semnată de persoana care a formulat-o. Posibilitatea transmiterii către instanţă a actelor în formă electronică este cuprinsă implicit şi în dispoziţiile art. 94 alin. (1) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, potrivit cărora:

"Actele de sesizare a instanţei depuse personal sau prin reprezentant, sosite prin poştă, curier ori fax sau în orice alt mod prevăzut de lege, se depun la registratură, unde, în aceeaşi zi, după stabilirea obiectului cauzei, primesc, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege, dată certă şi număr din aplicaţia ECRIS."

Pentru validitatea cererii este însă necesar, fie ca aceasta să fie semnată electronic, fie să fie transmisă instanţei un exemplar original semnat de către autorul cererii sau acesta să semneze exemplarul de la dosar până la primul termen de judecată.

Tribunalul Suceava a constatat că s-a pus în vedere petentului să complinească lipsa semnăturii până la primul termen de judecată, dar acesta nu s-a conformat.

În aceste condiţii, s-a apreciat că în cauză este vorba despre o nelegală sesizare a instanţei, motiv pentru care nu s-a procedat la analizarea acestei cereri pe fondul său şi s-a dispus anularea acesteia, în condiţiile completării dispoziţiilor C. proc. pen. cu dispoziţiile art. 200 alin. (2) şi art. 194 lit. f) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată cu modificările şi completările ulterioare.

Concluzionând, instanţa de fond a apreciat că atâta timp cât cererea nu este semnată, nu există dovada că aceasta este asumată de persoana care a formulat-o, instanţa nu poate fi în mod legal învestită cu judecarea acesteia, astfel că, s-a constatat nulitatea cererii formulate în numele petentului.

Prin Încheierea penală nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 25/13.01.2021, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a reţinut că prin cererea adresată şi înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data 22.12.2020 sub nr. x/2020, petentul A. a formulat contestaţie privind durata procesului, vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei, pentru motivele expuse pe larg, în scris, la dosarul cauzei.

În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile art. 4881 şi următoarele C. proc. pen., art. 522 C. proc. civ., art. 427 C. proc. pen., art. 301 C. pen. raportat la Legea nr. 78/2000, art. 266 C. pen. şi art. 38 C. pen.

La termenul din data de 1.02.2021 reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de contestatorul A.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei Curtea a constatat că aceasta este întemeiată.

S-a arătat că din actele şi lucrările dosarului de fond rezultă că petentul A. a formulat contestaţie privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei invocând în drept printre altele şi dispoziţiile art. 4881 C. proc. pen.

Contestaţia privind durata procesului penal este reglementată de dispoziţiile art. 4881 - 4886 C. proc. pen. ale Capitolului I1 din Titlul IV al C. proc. pen.

Potrivit art. 4886 alin. (7) C. proc. pen. încheierea prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi soluţionează contestaţia nu este supusă niciunei căi de atac.

Faţă de dispoziţiile legale anterior enunţate şi văzând că petentul A. a declarat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive nesupusă vreunei căi de atac, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia.

Împotriva Încheierii penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a formulat contestaţie numitul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 25.03.2021, sub nr. x/2020.

Examinând admisibilitatea contestaţiei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În cauză, prin Încheierea nr. 25 din data de 13.01.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava s-a pronunţat asupra cererii formulate de petentul A., având ca obiect contestaţie privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Conform dispoziţiilor art. 4886 alin. (7) din C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi sau instanţa soluţionează contestaţia nu este supusă niciunei căi de atac.

Faţă de aceste dispoziţii legale, prin Decizia penală nr. 26 din data de 16 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 25 din 13.01.2021, pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020.

Prin urmare, prezenta contestaţie este formulată împotriva unei hotărâri definitive, respectiv împotriva Deciziei penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în concret, în cauză fiind formulată succesiv calea de atac a contestaţiei împotriva unor hotărâri definitive.

Potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres (...). Aşadar, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Prin urmare, conform dispoziţiilor legale precitate, se constată că A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluţii definitive, învestind Înalta Curte cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. De altfel, căile de atac sunt strict şi limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum şi a condiţiilor, cazurilor şi termenelor în care pot fi exercitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.

GGC - NN