Negative jurisdictional conflict over appeals against security measures in a non-organized smuggling case

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 24.05.2021, Tribunalul Vrancea, secţia penală, a declinat competenţa în soluţionarea Dosarului nr. x/2021 în favoarea Judecătoriei Oneşti.

A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Vrancea şi Judecătoria Oneşti, iar în temeiul art. 51 C. proc. pen. a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Prin cererea adresată Judecătoriei Oneşti la data de 04.05.2021 înregistrată la nr. x/2021, contestatorii A. şi B. au formulat contestaţie împotriva ordonanţei de luare a măsurilor asiguratorii din data de 14.04.2021 din Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti

Prin cererea adresată Judecătoriei Oneşti la data de 04.05.2021 înregistrată la nr. x/2021, contestatorii C. şi D. au formulat contestaţie împotriva aceleiaşi ordonanţei de luare a măsurilor asiguratorii din data de 14.04.2021 din Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.

În data de 12.05.2021, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Oneşti a dispus reunirea Dosarului nr. x/2021 la Dosarul nr. x/2021, motivat de faptul că ambele cauze au acelaşi obiect şi privesc aceeaşi situaţie de fapt.

Prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 12.05.2021 a Judecătoriei Oneşti, în temeiul art. 47 C. proc. pen. rap. la art. 53 C. proc. pen. cu referire la art. 36 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererilor contestatorilor în favoarea Tribunalului Vrancea, raportat la domiciliul contestatorilor, reţinându-se aplicarea dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 11 din O.U.G. nr. 78/2016, întrucât cercetările efectuate în cauză privesc infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3), art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin încheierea din data de 24.05.2021, Tribunalul Vrancea a constatat faptul că în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2021, ce îi vizează pe contestatorii s-au efectuat cercetări penale, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, privind infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) şi art. 274 din Legea nr. 86/2006, sens în care prin ordonanţa din 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii asupra unor bunuri.

În acest sens s-a reţinut ca potrivit art. 11 alin. (1) pct. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 78/2016 sunt de competenţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, indiferent de calitatea persoanei, printre altele infracţiunile prevăzute de Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, doar dacă săvârşirea lor a intrat în scopul unui grup infracţional organizat, în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) C. pen.

Cum, în cauză, nu s-a reţinut şi nu se efectuează cercetări în sensul dispoziţiilor art. 367 alin. (6) C. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Vrancea a apreciat că judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Oneşti, are competenţa de a soluţiona prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Oneşti.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că urmărirea penală efectuată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, în Dosarul nr. x/2021 privind pe numiţii D., C., A. şi B. vizează săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) şi art. 274 din Legea nr. 86/2006 motiv pentru care prin ordonanţa din 14.04.2021 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii asupra unor bunuri aparţinând acestora.

Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. pen.: "Împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanţei de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond".

Dispoziţiile art. 36 C. proc. pen. prevăd că: Tribunalul judecă în primă instanţă: (...) c) infracţiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sau Direcţia Naţională Anticorupţie, dacă nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe ierarhic superioare;

Conform art. 11 din O.U.G. nr. 78/2016: "(1) Sunt de competenţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, indiferent de calitatea persoanei:

1. următoarele infracţiuni dacă săvârşirea lor a intrat în scopul unui grup infracţional organizat în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din C. pen.:

a) infracţiunile prevăzute la art. 188, art. 189, art. 205, art. 207, art. 209, art. 213, art. 217 cu referire la art. 209 şi la art. 213 alin. (2), art. 247 alin. (2), art. 249 - 251, art. 252 cu referire la art. 249 - 251, art. 263, art. 264, art. 310, art. 311, art. 313, dacă valorile falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 şi art. 311, art. 314 - 316, dacă valorile străine falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 şi art. 311, art. 325, art. 342, art. 345, art. 346, art. 3461, art. 347, art. 351, art. 359, art. 360, art. 366 cu referire la art. 360 din C. pen. infracţiunile prevăzute de Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare; infracţiunea prevăzută la art. 154 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi infracţiunea prevăzută la art. 5 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, cu modificările şi completările ulterioare;"

Reţinând aceste considerente teoretice şi făcând aplicarea acestora la aspectele concrete ale prezentei cauze, Înalta Curte constată că din moment ce în Dosarul penal nr. x/2021, în care s-au instituit măsurile asiguratorii contestate, s-a dispus începerea urmăriri penale, doar în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (1) şi art. 274 din Legea nr. 86/2006 fără ca acestea să intre în scopul unui grup infracţional organizat în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din C. pen. competenţa materială şi teritorială de soluţionare revine judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Oneşti în conformitate cu dispoziţiile art. 250 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. proc. pen.. judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe, iar infracţiunile de contrabandă, cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sunt date de lege în competenţa materială a judecătoriei în condiţiile acestor prevederi legale.

Sub acelaşi aspect, Înalta Curte precizează că în conformitate cu dispoziţiile art. 36 C. proc. pen., competenţa materială a tribunalului ar fi putut fi incidentă doar în situaţia în care urmărirea penală ar fi fost efectuată de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sau Direcţia Naţională Anticorupţie or în Dosarul penal nr. x/2021 în care a fost emisă ordonanţa de instituire a măsurilor asiguratorii contestată de petenţi, urmărirea penală se realizează de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii D., C., A. şi B. în favoarea Judecătoriei Oneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii D., C., A. şi B. în favoarea Judecătoriei Oneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 iunie 2021.

GGC - NN