Negative conflict of jurisdiction over execution challenge for pre-transfer early release credit resolved in favor of the court that recognized the foreign judgment

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petentul A. a formulat cerere având ca obiect contestaţie la executare, prin care a solicitat, în esenţă, deducerea unei perioade de 90 zile din pedeapsa rezultantă de 2880 zile (8 ani) închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 105 din 22.10.2020 a Curţii de Apel Bacău, definitivă la data de 02.02.2021 prin neapelare.

I. Prin Sentinţa penală nr. 49 din 08 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. şi Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bacău.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

S-a reţinut că, prin cererea formulată contestatorul A., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2021, s-a solicitat deducerea unei perioade de 90 zile din pedeapsa rezultantă de 2880 zile (8 ani) închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 105 din 22.10.2020 a Curţii de Apel Bacău, definitivă la data de 02.02.2021 prin neapelare.

În motivarea cererii s-a arătat că, aşa cum reiese din Sentinţa penală nr. 105 din 22.10.2020 i s-a dedus perioada executată la care s-au adăugat cele 90 de zile de eliberare înainte de termen. Ulterior, a fost transferat într-un Penitenciar din România unde a primit prin serviciul evidenţă că statul italian i-a recunoscut încă alte 90 de zile, conform certificatului pe care l-a ataşat la dosar.

A solicitat ca din mandatul în a cărui executare se află să se deducă perioada de 90 zile executată pe teritoriul Republicii Italiene.

La termenul de judecată din 08.04.2021, din oficiu s-a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bacău.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa penală contestată, prin prisma excepţiei invocate, Curtea de Apel a reţinut că prin motivul contestaţiei, se invocă o cauză de micşorare a executării pedepsei rezultante de 2880 zile (8 ani) închisoare, ceea ce se circumscrie cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută."

Aşadar, s-a reţinut că pentru cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare este prevăzută de alin. (1) şi (6) a art. 597 din C. proc. pen., în funcţie de situaţia contestatorului la momentul formulării cererii. Competenţa nu este una alternativă, ci exclusivă, la alegerea contestatorului, ci este determinată de locul de deţinere atunci când acesta este privat de libertate ori de instanţa de executare atunci când acesta este în stare de libertate.

În cauza de faţă, A. se afla în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin la momentul formulării contestaţiei la executare, ceea ce atrage, potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., prin raportare la prevederile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Craiova, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, egală, corespunzătoare în grad cu instanţa de executare, Curtea de Apel Bacău.

De altfel, s-a constatat că această chestiune de drept a făcut obiectul unui recurs în interesul legii, soluţionat prin Decizia nr. 15 din 17.09.2018, prin care s-a statuat cu valoare de principiu, că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În cauză, s-a reţinut că nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, întrucât sesizarea a fost formulată de persoana transferată, iar nu de statul emitent în care a fost pronunţată hotărârea judecătorească recunoscută de Curtea de Apel Bacău. Textul menţionat se impune a fi interpretat restrictiv, tocmai pentru că reglementează o situaţie de excepţie, derogatorie de la procedura generală, referitoare la condiţiile în care se poate face contestaţie la executare.

II. Ca urmare a declinării de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 20 aprilie 2021 sub nr. x/2021.

La termenul din data de 27 aprilie 2021 instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Craiova, apreciind că, în condiţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 republicată, competenţa de soluţionare aparţine Curţii de Apel Bacău.

Prin Sentinţa penală nr. 91 din 27 aprilie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 50 alin. (1) rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorul-condamnat A., deţinut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Craiova şi Curtea de Apel Bacău, iar în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Analizând cu prioritate excepţia invocată, Curtea de Apel Craiova a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 105 din 22.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău având ca obiect cererea autorităţilor judiciare italiene, vizând transferarea persoanei condamnate A., încarcerat într-un penitenciar din Italia, într-un penitenciar din România.

S-a recunoscut în parte, numai sub aspectul pedepselor principale cu închisoare, Hotărârea Tribunalului din Pordenone din data de 24.09.2010 rămasă definitivă la 14.01.2011, având nr. x/2010, RG x/2009 - RGNR x/2008 şi Hotărârea Tribunalului din Pordenone din data de 14.09.2016, rămasă definitivă la 15.06.2018, având nr. x/2016, RG x/2014 - RGNR x/2009.

În baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca persoana condamnată A. să execute în România pedeapsa rezultantă de 2.880 zile (8 ani) închisoare.

S-a constatat că persoana condamnată A. a început executarea pedepsei de 2.880 zile (8 ani) închisoare la data de 3.11.2017, iar pedeapsa se consideră executată în data de la data de 4.08.2025, ţinând cont de zilele de eliberare înainte de termen acordate.

În baza art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată şi art. 72 C. pen., s-a dedus perioada executată de la data de 3.11.2017 la zi, respectiv un număr de 2 ani, 7 luni şi 14 zile, echivalente a 944 zile, calculate la data de 16.06.2020, la care se vor adăuga cele 90 zile de eliberare înainte de termen deja acordate, respectiv un total de 1.034 zile executate referitor la ordonanţa de executare a pedepselor concurente, precum şi perioada executată în continuare de la 17.06.2020 la zi.

S-a constatat că persoana condamnată A. nu beneficiază de drepturile vizând regula specialităţii prevăzute de art. 169 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în condiţiile în care a fost de acord să fie transferată în România, fiind astfel incidente prevederile art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea 302/2004.

Sentinţa penală nr. 105 din 22.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2020 a rămas definitivă prin neapelare la data de 02.02.2021, fiind emis la aceeaşi dată mandatul de executare a pedepsei închisorii pe numele persoanei condamnate A. pentru pedeapsa de 8 ani închisoare.

Persoana condamnată A. a fost transferată din Italia în România la data de 25.02.2021.

Curtea de Apel a reţinut că prin cererea formulată, contestatorul condamnat A. solicită recunoaşterea ordonanţei prin care i se acordă un beneficiu de 90 zile cu titlu de eliberare anticipată pentru perioada executată anterior transferării sale în România, aşa cum rezultă din Certificatul nr. x/2018, depus la dosar, sfârşitul executării pedepsei fiind anticipat la 04.08.2025.

Dispoziţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că:

"În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunţat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispoziţiile din C. proc. pen. referitoare la contestaţia la executare se aplică în mod corespunzător."

Raportând aceste dispoziţii legale la cererea formulată de către contestatorul condamnat, s-a constatat că acesta se află în executarea unei pedepse ce a fost aplicată de către Curtea de Apel Bacău ca urmare a recunoaşterii sentinţelor penale pronunţate de Tribunalul din Pordenone; de asemenea, statul de condamnare a comunicat un act judiciar prin care i se acordă persoanei condamnate o reducere de pedeapsă.

III. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Bacău şi Curtea de Apel Craiova.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin contestaţia la executare formulată de petentul condamnat, acesta a solicitat recunoaşterea ordonanţei prin care i s-a acordat un beneficiu de 90 zile cu titlu de eliberare anticipată pentru perioada executată anterior transferării sale în România, aşa cum rezultă din Certificatul nr. x/2018, depus la dosar, sfârşitul executării pedepsei fiind anticipat la 04.08.2025.

Prin Sentinţa penală nr. 105 din 22.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău având ca obiect cererea autorităţilor judiciare italiene, vizând transferarea persoanei condamnate A., încarcerat într-un penitenciar din Italia, într-un penitenciar din România.

S-a recunoscut în parte, numai sub aspectul pedepselor principale cu închisoare, Hotărârea Tribunalului din Pordenone din data de 24.09.2010 rămasă definitivă la 14.01.2011, având nr. x/2010, RG x/2009 - RGNR x/2008 şi Hotărârea Tribunalului din Pordenone din data de 14.09.2016, rămasă definitivă la 15.06.2018, având nr. x/2016, RG x/2014 - RGNR x/2009.

În baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca persoana condamnată A. să execute în România pedeapsa rezultantă de 2.880 zile (8 ani) închisoare.

S-a constatat că persoana condamnată A. a început executarea pedepsei de 2.880 zile (8 ani) închisoare la data de 3.11.2017, iar pedeapsa se consideră executată în data de la data de 4.08.2025, ţinând cont de zilele de eliberare înainte de termen acordate.

În baza art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată şi art. 72 C. pen., s-a dedus perioada executată de la data de 3.11.2017 la zi, respectiv un număr de 2 ani, 7 luni şi 14 zile, echivalente a 944 zile, calculate la data de 16.06.2020, la care se vor adăuga cele 90 zile de eliberare înainte de termen deja acordate, respectiv un total de 1.034 zile executate referitor la ordonanţa de executare a pedepselor concurente, precum şi perioada executată în continuare de la 17.06.2020 la zi.

S-a constatat că persoana condamnată A. nu beneficiază de drepturile vizând regula specialităţii prevăzute de art. 169 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în condiţiile în care a fost de acord să fie transferată în România, fiind astfel incidente prevederile art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea 302/2004.

Sentinţa penală nr. 105 din 22.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2020 a rămas definitivă prin neapelare la data de 02.02.2021, fiind emis la aceeaşi dată mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 108/D pe numele persoanei condamnate A. pentru pedeapsa de 8 ani închisoare.

Persoana condamnată A. a fost transferată din Italia în România la data de 25.02.2021.

Potrivit dispoziţiilor art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 republicată, " În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunţat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispoziţiile din C. proc. pen. referitoare la contestaţia la executare se aplică în mod corespunzător."

În raport cu conţinutul cererii petentului condamnat, actele dosarului şi criteriile legale rezultă că, în cauză, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine Curţii de Apel Bacău, instanţa care a pronunţat hotărârea de recunoaştere şi punere în executare a hotărârii judecătoreşti şi a dispus transferul persoanei condamnate A. în România. Înalta Curte reţine că sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 302/2004, sus-menţionate, fiind întrunite condiţiile prevăzute de legiuitor, respectiv ulterior transferării persoanei condamnate, actul judiciar emis de statul străin (Certificatul nr. x/2018, datat 16.02.2021 - Dosar nr. x/2021 al Curţii de Apel Bacău) vizează o reducere de pedeapsă acordată anterior transferării sale în România, astfel că o cerere accesorie trebuie examinată şi recunoscută tot de instanţa care a recunoscut hotărârea judecătorească a instanţei italiene.

Faţă de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În conformitatea cu dispoziţiile art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 de RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 mai 2021.

GGC - ED