Jurisdiction for challenge to execution: Competence of detention location court under Article 597(6) CPP prevails over issuing court despite cross-border judgment recognition

Prin Sentinţa penală nr. 42 din 18 martie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. şi Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bacău.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Pentru a se dispune această soluţie, s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Cererea petentului A. are ca obiect deducerea a 585 zile plus 32 zile acordate de autorităţile italiene pentru detenţie în condiţii improprii, din pedeapsa de 4135 zile, stabilită prin Sentinţa penală nr. 120/15.10.2019 a Curţii de Apel Bacău, definitivă prin neapelare la data de 26.11.2019. S-a arătat că, prin acest motiv, se invocă o cauză de micşorare a executării pedepsei detenţiunii pe viaţă, ceea ce se circumscrie cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a),b) şi d), contestaţia se face, după caz la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută."

Aşadar, pentru cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare este prevăzută de alin. (1) şi (6) a art. 597 din C. proc. pen., în funcţie de situaţia contestatorului la momentul formulării cererii. Competenţa nu este una alternativă, la alegerea contestatorului, ci este exclusivă, determinată de locul de deţinere atunci când acesta este privat de libertate ori de instanţa de executare atunci când acesta este în stare de libertate.

S-a arătat că, în cauza de faţă, A. se afla în Penitenciarul Gherla la momentul formulării contestaţiei la executare, ceea ce atrage, potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., prin raportare la prevederile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Cluj, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, egală, corespunzătoare în grad cu instanţa de executare, Curtea de Apel Bacău.

Prin Sentinţa penală nr. 88 din 28 aprilie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 47 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a declinat către Curtea de Apel Bacău competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, formulată la data de 15.02.2021, de persoana condamnată A., cu privire la Sentinţa penală nr. 120/15.10.2019 a Curţii de Apel Bacău. În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat că a intervenit un conflict negativ de competenţă între Curtea de Apel Bacău şi Curtea de Apel Cluj. În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă superioară comună.

Pentru a se dispune această soluţie, s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Raportat la conţinutul concret al solicitării adresate instanţei şi la precizările făcute oral, la termenul de judecată din data de 26.04.2021, obiectul cererii formulate de contestatorul condamnat A. îl constituie deducerea unei perioade suplimentare de 585 + 32 de zile închisoare, pretins recunoscută ca executată de către autorităţile judiciare italiene, ca urmare a executării în acest stat, în intervalul 13.03.2014 - 10.09.2020, a unei perioade din pedeapsa aplicată de instanţele din Italia, recunoscută prin Sentinţa penală nr. 120/15.10.2019 a Curţii de Apel Bacău.

Altfel spus, condamnatul solicită lămurirea hotărârii prin care s-a dispus recunoaşterea şi executarea, pe teritoriul României, a hotărârii autorităţilor italiene, sub aspectul perioadei totale ce se impune a fi dedusă din pedeapsa de executat, prin raportare la perioada suplimentară presupus considerată ca executată de către statul italian.

S-a arătat că lămurirea hotărârii sub aspectul invocat presupune însă, în concret, efectuarea de verificări prealabile cu privire la existenta unei hotărâri judecătoreşti sau a unui act judiciar emis de autorităţile judiciare italiene, prin care contestatorului i s-ar fi acordat beneficiul invocat, dar şi recunoaşterea acestora în vederea producerii de efecte juridice.

Pentru aceste motive, instanţa a apreciat că această cerere are natura unei contestaţii la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. corelate cu art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, text de lege similar celui prevăzut de art. 141 alin. (17) din acelaşi act normativ, dar care este aplicabil în procedura vizând state membre ale Uniunii Europene care au transpus Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului, statut pe care îl deţine şi Italia.

Dispoziţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, republicată, stabilesc că:

"În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunţat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispoziţiile din C. proc. pen. referitoare la contestaţia la executare se aplică în mod corespunzător".

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că, în cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, se constată existenţa unor acte emise de autorităţile judiciare ale statului străin, care au efecte asupra duratei pedepsei rămase de executat, instanţa naţională care a dat eficientă hotărârii autorităţilor judiciare străine este competentă a le recunoaşte în cadrul procedurii contestaţiei la executare prevăzută de C. proc. pen.. S-a susţinut că, având în vedere că în prezenta cauză persoana condamnată A. invocă, pe calea contestaţiei la executare, presupusa existenţă a unei perioade suplimentare ce se impune a fi dedusă din pedeapsa de executat, care, în mod obiectiv, poate fi constatată numai pe baza unor documente prin care autorităţile statului italian îi recunosc beneficiul invocat, cererea acestuia intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., care atrag competenţa de soluţionare a instanţei care a recunoscut hotărârea în raport de care se invocă nelămurirea, în speţă, Curtea de Apel Bacău.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe contestatorul - condamnat A. este Curtea de Apel Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, are în vedere următoarele considerente:

Cererea petentului A. are ca obiect deducerea a 585 zile plus 32 zile acordate de autorităţile judiciare italiene pentru detenţie în condiţii improprii, din pedeapsa de 4.135 zile, stabilită prin Sentinţa penală nr. 120/15.10.2019 a Curţii de Apel Bacău, definitivă prin neapelare la data de 26.11.2019. Prin acest motiv se invocă o cauză de micşorare a pedepsei la executarea căreia a fost condamnat contestatorul, ceea ce face să devină incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Aşa cum prevăd dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută."

Prin urmare, aşa cum în mod corect a arătat Curtea de Apel Bacău, pentru cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare aparţine instanţei prevăzută la alin. (1) şi (6) ale art. 597 din C. proc. pen., în funcţie de situaţia în care se găseşte contestatorul la momentul formulării cererii, competenţa nefiind una alternativă, la alegerea contestatorului, ci exclusivă, determinată de locul de deţinere, atunci când acesta este privat de libertate, ori de instanţa de executare, atunci când acesta este în stare de libertate.

Având în vedere că A. se afla în Penitenciarul Gherla la momentul formulării contestaţiei la executare, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Cluj, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, egală în grad cu instanţa de executare, Curtea de Apel Bacău.

Prin Decizia nr. 15/17.09.2018, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Cluj, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 mai 2021.

GGC - NN