Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 980/2020 AI generated

Constitutional referral appeal annulled as late, nine days beyond mandatory 48-hour filing deadline.

Case Number Decizia nr. 980/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the timeliness exception and annulled as late the appellant-claimant's appeal against the Court of Appeal Timișoara's decision of 4 December 2019, which had dismissed the request to refer constitutional exceptions to the Constitutional Court; the appeal is final and the lower decision stands. The underlying dispute involved a company's challenge to water management permits and administrative decisions, previously rejected at first instance and on appeal. The Court held that under Article 29(5) of Law No. 47/1992, a decision rejecting a request to refer a constitutional issue to the Constitutional Court may be appealed within a mandatory 48-hour period from pronouncement; filing via email on 13 December 2019, nine days after the 4 December 2019 decision, exceeded that deadline, triggering forfeiture under Articles 185 and 496 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Constitutional referral appeal annulled as late, nine days beyond mandatory 48-hour filing deadline: The underlying dispute involved a company's challenge to water management permits and administrative decisions, previously rejected at first instance and on appeal. The Court held that under Article 29(5) of Law No. 47/1992, a decision rejecting a request to refer a constitutional issue to the Constitutional Court may be appealed within a mandatory 48-hour period from pronouncement; filing via email on 13 December 2019, nine days after the 4 December 2019 decision, exceeded that deadline, triggering forfeiture under Articles 185 and 496 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
procedural deadline standing to appeal challenge of administrative decisions civil annulment forfeiture period article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
846 din 4 decembrie 2019 în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României, recurs a cărui judecată a fost suspendată la 4 martie 2020 în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului,invocată de instanţă din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
civ., raportat la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu referire la art.
art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu referire la art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va anula, ca tardiv formulat, recursul pentru următoarele considerente:
art. 185 alin. (1) C. proc. civ
Nerespectarea sa atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Main legal basis for annulling the appeal as late.
Art. 185 C. proc. civ
Procedural rule applied in the dispositive to justify the sanction of lapse for the late appeal.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 14/2018
Nature of administrative water-use penalty notices and applicability of appeal versus finality under new civil procedure law
AI generated
Decizia nr. 2294/2022
Late appeal against rejection of Constitutional Court referral: strict 48-hour deadline for unconstitutionality exceptions
Decizia nr. 2530/2022
Late appeal over refused constitutional referral annulled as perempted.
Decizia nr. 3321/2022
Late filing of constitutional referral appeal and non-justification of 48-hour deadline
Decizia nr. 834/2017
Appeal against rejection of constitutionality referral declared time-barred after 48-hour deadline missed.
Decizia nr. 755/2019
Forfeiture of appeal against constitutional referral rejection due to missed 48-hour deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Main legal basis for annulling the appeal as late.

Art. 185 C. proc. civ.

Procedural rule applied in the dispositive to justify the sanction of lapse for the late appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2977 din 3 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Lugoj a respins excepţia de nelegalitate a Avizului de gospodărire a apelor nr. 26 din 9 februarie 2009 şi a Autorizaţiei de gospodărire a apei nr. 384 din 31 octombrie 2016, invocate de reclamanta S.C. A. S.A., respingând, totodată, şi plângerea formulată de societatea reclamantă, în contradictoriu cu Administraţia Bazinală de Apă Banat, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta S.C. A. S.A.

Prin decizia civilă nr. 64/A din 31 ianuarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a respins apelul reclamantei S.C. A. S.A.

Împotriva acestei decizii, precum şi împotriva încheierii din 15 ianuarie 2019, ambele pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2017, a declarat recurs S.C. A. S.A.

La termenul de la 11 septembrie 2019, instanţa a rămas în pronunţare şi a amânat pronunţarea pentru 25 septembrie 2019, când a redeschis dezbaterile şi a fixat termen de judecată la 24 octombrie 2019, în vederea discutării excepţiei inadmisibilităţii recursului faţă de concluziile Deciziei nr. 14/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

La termenul de la 24 octombrie 2019, reclamanta S.C. A. S.A. a invocat excepţii de neconstituţionalitate vizând Decizia nr. 14/2018.

Prin decizia civilă nr. 846 din 4 decembrie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantă. Prin aceeaşi decizie a fost respinsă şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României pentru soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate de recurenta-reclamantă. Soluţia în ceea ce priveşte recursul este definitivă, iar în ceea ce priveşte respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României, partea a avut posibilitatea de a formula recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Reclamanta S.C. A. S.A. a formulat recurs împotriva deciziei nr. 846 din 4 decembrie 2019 în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României, recurs a cărui judecată a fost suspendată la 4 martie 2020 în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la 20 martie 2020, recurenta-reclamantă a solicitat repunerea pe rol a cauzei.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului,invocată de instanţă din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu referire la art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va anula, ca tardiv formulat, recursul pentru următoarele considerente:

Recursul declarat în cauză vizează soluţia de respingere a unei cereri de sesizare a Curţii Constituţionale. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, hotărârea prin care este respinsă cererea de sesizare a instanţei de control constituţional poate fi atacată cu recurs în 48 de ore la pronunţare, termen prevăzut de lege cu caracter imperativ. Nerespectarea sa atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Înalta Curte reţine că hotărârea atacată a fost pronunţată la 4 decembrie 2019 în timp ce recursul a fost formulat la 13 decembrie 2019, prin intermediul poştei electronice, cu depăşirea termenului de 48 de ore prevăzut de lege.

Având în vedere cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 din acelaşi cod, Înalta Curte va anula, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 846 din 4 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Anulează, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 846 din 4 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2020.