Revision application and reinstatement request dismissed as time-barred; 2012 concession ruling stands.

Şedinţa publică din data de 15 mai 2020

Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 30 ianuarie 2004 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, sub număr de dosar x/2004, reclamanta S.C. A. S.R.L. Feteşti a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei ADS Bucureşti la încheierea contractului de concesiune având ca obiect terenul în suprafaţă de 8.546 ha cu destinaţie agricolă, teren ce s-a aflat în exploatarea S.C. B. S.A. Stelnica, prin atribuire directă şi la aprobarea nivelului redevenţei aferente, în conformitate cu prevederile art. 211 - 213 din Legea nr. 268/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 249/2003.

Prin sentinţa nr. 7786 din 9 iunie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială a fost admisă acţiunea, pârâta fiind obligată să încheie cu reclamanta contract de concesiune având ca obiect terenul de 8.546 ha ce s-a aflat în exploatarea S.C. B. S.A. Stelnica.

Apelul declarat de pârâta ADS împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 139 din 9 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

Prin aceeaşi decizie a fost respinsă cererea de intervenţie accesorie formulată de S.C. C. S.R.L. Bucureşti în faza apelului, în favoarea pârâtei ADS, şi prin care şi-a justificat interesul procesual, prin aceea că pârâta i-a concesionat aceeaşi suprafaţă, prin contractul de concesiune nr. x din 5 august 2004.

Împotriva acestei decizii, invocând în drept dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 7 şi 9 C. proc. civ., atât pârâta ADS Bucureşti, cât şi intervenienta în interes accesoriu S.C. C. S.R.L. Bucureşti au declarat recurs.

Prin decizia comercială nr. 3932 din 30 noiembrie 2007 pronunţată în dosarul nr. x/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât cu majoritate de voturi, în sensul admiterii recursurilor declarate de pârâta ADS şi de intervenienta accesorie S.C. C. S.R.L., casării deciziei nr. 139/9 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti şi trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

~Opinia separată a fost în sensul admiterii recursurilor declarate de pârâta ADS şi de intervenienta accesorie S.C. C. S.R.L., modificării deciziei nr. 139 din 9 martie 2007 cu consecinţa admiterii apelului pârâtei ADS şi a cererii de intervenţie accesorie formulată de S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 7786 din 9 iunie 2004 a Tribunalului Bucureşti, schimbării în tot a acesteia, şi pe fond, respingerii acţiunii.

După casare, în rejudecarea apelului, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2008, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

Prin decizia comercială nr. 270 din 16 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta ADS şi a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta S.C. C. S.R.L..

Împotriva acestei decizii, intervenienta în interes accesoriu S.C. C. S.R.L. Bucureşti, în nume propriu şi pentru pârâta ADS Bucureşti (recurs nesemnat de către pârâtă la momentul depunerii sale), şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Ulterior, pârâta ADS Bucureşti a formulat o altă cerere de recurs, în privinţa căreia a fost admisă excepţia tardivităţii, prin încheierea din 6 aprilie 2012, iar pârâta ADS a declarat că îşi însuşeşte recursul iniţial şi înregistrat în termen, conform înscrisului depus la fila x.

Prin decizia nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2008, a fost respinsă excepţia tardivităţii recursului declarat de pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti, invocată de intimata S.C. A. S.R.L..

Au fost admise recursurile declarate de pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti, de intervenienta în interesul pârâtei S.C. C. S.R.L. Bucureşti şi de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 270 din 16 iunie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

A fost modificată decizia recurată în sensul că:

A fost admis apelul declarat de pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 7786 din 9 iunie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială şi cererea de intervenţie în interesul pârâtei formulată de S.C. C. S.R.L. Bucureşti.

A fost schimbată sentinţa apelată în sensul că:

A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L..

A fost obligată pârâta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti să încheie contract de concesiune prin negociere directă cu reclamanta S.C. A. S.R.L. pentru suprafaţa de 150 ha teren agricol şi pentru suprafaţa de teren aferentă zonei de protecţie pentru lucrările de amenajări funciare.

S-a admis în parte cererea de întoarcere a executării silite a sentinţei civile nr. 7786 din 9 iunie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială formulată de recurenta S.C. C. S.R.L. Bucureşti.

S-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de concesiune nr. x din 27 mai 2011, cu excepţia suprafeţei de 150 ha de teren agricol şi a suprafeţei de teren aferentă zonei de protecţie pentru lucrările de amenajări funciare.

La 17 ianuarie 2020, S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2008, solicitând, totodată, şi repunerea în termenul de prescripţie pentru formularea cererii de revizuire.

În ceea ce priveşte cererea de repunere în termenul de prescripţie, precizează că hotărârea a cărei revizuire o solicită a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2008, la 28 noiembrie 2012.

Arată că, în termen legal, a formulat cerere de revizuire împotriva acestei decizii, formându-se dosarul nr. x/2013, dar până la soluţionarea acestei cereri de revizuire, prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu la data de 15.07.2013, în dosar nr. x/2013, Tribunalul Ialomiţa a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a S.C. A. S.R.L., fiind numit administrator judiciar provizoriu, Cabinetul Individual de Insolvenţă D..

Ulterior, Curtea de Apel Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 94, pronunţată în Camera de Consiliu, la 19 septembrie 2013, a dispus srămutarea dosarului nr. x/2013 de la Tribunalul Ialomiţa la Tribunalul Teleorman, cererea de strămutare fiind formulată de S.C. C. S.R.L..

După înregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului Telorman, s-a dispus tot la solicitarea S.C. C. S.R.L. înlocuirea administratorului judiciar Cabinetul Individual de Insolvenţă D. cu administratorul judiciar E..

Acest administrator judiciar, arată revizuenta, a acţionat, în toată perioada în care a reprezentat societatea debitoare, în detrimentul debitoarei şi pentru a putea administra societatea după bunul plac, a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.

Deşi cererea de revizuire a deciziei civile nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie era deja pe rolul instanţei, administratorul judiciar E. nu a confirmat mandatul SCA F. pentru a continua apărarea în dosarul având ca obiect revizuirea deciziei sus menţionate, motiv pentru care, cererea a rămas în nelucrare, iar instanţa de judecată prin hotărârea nr. 1477, pronunţată la 28 mai 2018 în dosarul nr. x/2013 a constatat perimată cererea de revizuire formulată de A. S.R.L. prin administrator judiciar E., împotriva deciziei civile nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosar nr. x/2008.

Consilierul juridic al societăţii debitoare a exercitat calea de atac a recursului împotriva hotărârii prin care s-a dispus perimarea cererii de revizuire, dar administratorul judiciar E. a refuzat confirmarea acestei cereri.

Prin sentinţa civilă nr. 466 din 5 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Teleorma a aprobat Raportul final întocmit de administratorul judiciar G., şi, în temeiul art. 133 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei A. S.R.L. şi reinserţia acesteia în circuitul economic.

Având în vedere că a fost în imposibilitate să cunoască finalizarea dosarului nr. x/2013, întrucât E. nu a confirmat mandatul domnilor avocaţi, revizuenta arată că, imediat după închiderea procedurii insolvenţei, a formulat un "memoriu" la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a i se comunica situaţia dosarului nr. x/2013

Precizeză că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin adresa nr. x/12.12.2019, comunicată revizuentei, prin oficiul poştal, la 19 decembrie 2019, a soluţionat "Memoriul", arătând că recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1477/28.05.2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosar nr. x/2013, a format obiectul dosarului nr. x/2015 al Completului de 5 Judecători, soluţionat la 14 septembrie 2015 prin încheierea civilă nr. 122.

Aşa fiind, revizuenta redă motivele, ce se desprind din situaţia de fapt descrisă, care, în opinia sa, permit solicitarea repunerii în termenul de prescripţie pentru a formula cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2008.

Arată că atât dispoziţiile art. 19 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripţia extinctivă (abrogat), cât şi dispoziţiile art. 2522 C. civ., permit celor care din motive temeinice, nu şi-au exercitat în termen dreptul la acţiunea supusă prescripţiei, să ceară organului de jurisdicţie competent, repunerea în termen şi judecarea cauzei.

Legiuitorul prevede, atât în vechile, cât şi în noile dispoziţii, că repunerea în termenul de prescripţie nu poate fi dispusă decât dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, socotit din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască, încetarea motivelor ce au justificat depăşirea termenului de prescripţie.

Prin urmare, raportând dispoziţiile legale mai sus menţionate la cauza supusă dezbaterii, apreciază că se încadrează în termenul de 30 de zile prevăzut de lege de la data încetării motivelor, iar, raportat la data comunicării adresei de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv 19 decembrie 2019, a fost respectat termenul în ceea ce priveşte cererea de repunere în termenul de prescripţie de 30 de zile.

Totodată, în condiţiile în care perimarea lipseşte de efect toate actele de procedură făcute la acea instanţă, consideră că în speţă nu se poate reţine autoritatea de lucru judecat în ceea ce priveşte cererea de revizuire ce a format obiectul dosarului nr. x/2013

După un scurt istoric al cauzei, invocând în drept dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 şi 7 C. proc. civ., în argumentarea cererii de revizuire, S.C. A. S.R.L. FETEŞTI a susţinut, în esenţă, că prin decizia a cărei revizuire se solicită instanţa de recurs s-a pronunţat cu încălcarea puterii de lucru judecat, întrucât chestiunile tranşate în mod irevocabil prin decizia de casare nu mai puteau face obiectul judecăţii în rejudecare, ceea ce atrage incidenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. că instanţa de recurs nu a fost învestită în mod legal cu cererea de restabilire a situaţiei anterioare/întoarcere a executării silite de către singura parte care putea formula această cerere, ADS, pronunţându-se astfel pe ceea ce nu s-a cerut, ceea ce atrage incidenţa motivului de revizuire prevăzut de pct. 2 al art. 322 C. proc. civ.

Solicită admiterea cererii de revizuire, în ceea ce priveşte motivul întemeiat pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 4729/28.11.2012, iar în ceea ce priveşte motivul întemeiat pe pct. 2 al art. 322 C. proc. civ., modificarea soluţiei pronunţate cu privire la capătul al doilea din cererea de recurs a intervenientei C. S.R.L. şi respingerea în tot a cererii de întoarcere a executării silite a sentinţei civile nr. 7786 din 9 iunie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, formulată de recurenta S.C. C. S.R.L. Bucureşti.

Intimata AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI BUCUREŞTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea ca nîntemeiată a cererii de repunere în termenul de prescripţie pentru declararea cererii de revizuire şi decăderea din dreptul de a reintroduce cererea de revizuire.

Intimata S.C. C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea cererii de repunere în termenul pentru formularea cererii de revizuire şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de revizuire, ca tardiv formulată. A solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă raportat la motivele invocate, iar, în subsidiar, respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

Examinând cu prioritate "cererea de repunere în termenul de prescripţie pentru a formula cerere de revizuire ", Înalta Curte reţine următoarele:

Este de subliniat că termenul care nu priveşte exercitarea dreptului la acţiune (exercitarea unei acţiuni în justiţie) nu poate fi calificat ca fiind un termen de prescripţie extinctivă, ci ca termen de decădere, acesta din urmă având ca efect pierderea dreptului subiectiv însuşi.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

În înţelesul dispoziţiilor legale menţionate, în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac ori pentru îndeplinirea unui act de procedură intervine sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac sau de a îndeplini actul de procedură.

Prin urmare, în condiţiile în care, în speţă, se pune problema exercitării unei căi de atac în termenul prevăzut de lege, vorbim despre un termen de decădere reglementat de dispoziţiile art. 103 C. proc. civ., fiind lipsite de justificare legală susţinerile revizuentei referitoare la incidenţa unui termen de prescripţie de 30 de zile instituit de prevederile art. 19 din Decretul nr. 167/1958.

Prin urmare, în mod greşit revizuenta şi-a calificat cererea ca fiind de repunere în termenul de prescripţie, aceasta fiind, în realitate, o veritabilă cerere de repunere în termenul de fomulare a căii de atac a revizuirii.

Raportat la dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., în situaţia în care partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa să acţioneze în termenul legal, aceasta trebuie să solicite repunerea în termen, însă, în acord cu prevederile alin. (2) ale aceluiaşi text legal, trebuie să îndeplinească actul de procedură în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării.

În cauză nu se poate reţine îndeplinirea cerinţelor art. 103 alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac a fost formulată la 17 ianuarie 2020, prin urmare, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul legal menţionat, aceasta chiar prin raportare la momentul indicat de către revizuentă ca fiind cel la care a încetat împiedicarea, respectiv 19 decembrie 2019, când a primit adresa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la situaţia dosarului nr. x/2013

În consecinţă, cererea de repunere în termenul de declarare a revizuirii va fi respinsă, ca tardiv formulată, celelalte aspecte vizând împrejurări mai presus de voinţa părţii de natură să justifice cererea de repunere în termen nemaiputând fi examinate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală de procedură, absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza acestora.

Cu privire la cererea de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţa de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.

În cauză, hotărârea a cărei revizuire se solicită în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv hotărârea pretins contradictorie, a cărei anulare se solicită în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., este decizia nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2008.

În raport de data pronunţării hotărârii - 28 noiembrie 2012, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii stipulate de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, a fost depăşit, cererea de revizuire fiind depusă la 17 ianuarie 2020, cu încălcarea termenului legal enunţat.

Întrucât cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la pronunţare, iar cererea de repunere în termen a fost tardiv formulată, astfel că revizuenta nici nu a putut dovedi că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să respingă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. FETEŞTI-PRIN ADMINISTRATOR H. împotriva deciziei nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2008.

Aşa fiind, celelalte excepţii sau aspecte subsumate motivelor de revizuire prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 2 şi pct. 7 C. proc. civ. nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac, ca tardiv formulată.

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. FETEŞTI-PRIN ADMINISTRATOR H. împotriva deciziei nr. 4729 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2008.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2020.