Negative conflict of jurisdiction in service pension recalculation claims against a court defendant under Art. 127 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Vaslui eliberarea unei adeverinţe tip rectificata pentru stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr. 567/2004 care să înlocuiască adeverinţa nr. x/30.07.2018 prin calcularea venitului la valoarea de referinţă sectorială de 463,5 pentru perioada 1 decembrie 2015-31 decembrie 2017 prin creştere procentuală de 10% prevăzută e legea nr. 273/2015 începând cu data de 01.12.2015; obligarea la includerea în baza de calcul a pensiei de serviciu şi în adeverinţa tip a procentului de 4% respectiv 8% prevăzut de O.G. nr. 13/2008 precum şi a procentului de 10% prevăzut de Legea nr. 283/2015 respectiv VRS 405+4%+4%+4,5%+10% rezultând VRS de 484,18 RON şi obligarea Tribunalului Vaslui la plata diferenţelor de pensie dintre cele efectiv încasate şi cele recalculate şi legal cuvenite potrivit adeverinţei tip nou emise, drepturi băneşti care să fie actualizate cu indicele de inflaţie.

Prin cererea formulată în dosarul nr. x/2018, B., judecător în cadrul Tribunalului Vaslui, a declarat că se abţine de la judecarea acestei cauze, în care Tribunalul Vaslui are calitatea de pârât, motivat de împrejurarea că este judecător în cadrul acestei instanţe.

Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale prin încheierea din data de 13 februarie 2019, a admis cererea de abţinere de la soluţionarea cauzei înregistrată cu nr. x/2018, formulată de B., judecător în cadrul Tribunalului Vaslui şi a trimis cauza spre soluţionare Tribunalului Iaşi.

Tribunalul Iaşi, secţia I civilă prin sentinţa civilă nr. 1607/2019 din 28 octombrie 2019 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Iaşi şi în consecinţă a declinat, în favoarea Tribunalului Neamţ, competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Vaslui.

În argumentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., precum şi decizia nr. 290 din 26 aprilie 2018 a Curţii Constituţionale şi având în vedere că pârât în prezenta cauză este Tribunalul Vaslui, iar instanţa de control judiciar este Curtea de Apel Iaşi, competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Vaslui, revine Tribunalului Neamţ.

Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 555/2020 din 24.09.2020, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de instanţă din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Vaslui, în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia I civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a suspendat drept judecata cauzei şi a înaintat dosarul în regulator de competenţă către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea sentinţei, instanţa a reţinut, în esenţă, că nu a fost învestită în mod legal cu soluţionarea cererii deduse judecăţii, întrucât a operat o prorogare a competenţei în favoarea instanţei iniţial învestite, potrivit art. 130 alin. (3), raportat la art. 129 alin. (3) C. proc. civ., ca urmare a intervenirii decăderii pârâtului din dreptul de a invoca excepţia necompetenţei teritoriale.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Iaşi, secţia I civilă şi Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă reţine că în prezenta cauză este aplicabil C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a acestei legi.

În cauza dedusă judecăţii, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii reclamantei privind unele drepturi de natură salarială.

Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Totodată, conform art. 127 alin. (21 ) C. proc. civ., "dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Pornind de la aceste texte de lege, instanţa supremă reţine că întrucât art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ. vizează atât judecătorul, cât şi instanţa de judecată, calitatea de parte în proces a Tribunalului Vaslui determină incidenţa acestor dispoziţii legale, care reglementează competenţa teritorială facultativă.

În aceste condiţii, competenţa revine uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi competentă, potrivit legii.

Curtea de Apel Bacău, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Neamţ, este una dintre curţile de apel aflate în vecinătatea Curţii de Apel Iaşi, în circumscripţia căreia se află atât Tribunalul Vaslui, pârât în prezenta cauză, cât şi Tribunalul Iaşi.

Prin urmare, sesizarea Tribunalului Neamţ s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ.,.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21), raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2021.