Jurisdictional Conflict over Public Procurement Contract Execution: Civil vs. Administrative Competence under Law 101/2016

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal sub nr x/2018 reclamanta - pârâtă S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială judeţul Brăila prin Consiliul Judeţean Brăila şi cu pârâtul Consiliul Judeţean Brăila anularea Notificării de reziliere nr. x/12.04.2018 şi a Notificării de reziliere nr. x/12.04.2018 precum şi anularea Documentului constatator final referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. x/24.04.2018 şi a Documentului constatator final referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. x/24.04.2018.

Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Brăila a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat instanţei să constate rezilierea Acordului-cadru nr. 10/19.01.2018, încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Brăila si A. S.R.L., având ca obiect "Lucrări de întreţinere pe timp de vara a drumurilor judeţene din administrarea Consiliului Judeţean Brăila in perioada 2017-2018"- Lot x Brăila Nord; să constate rezilierea Acordului-cadru nr. 11/19.01.2018, încheiat între Unitatea Administrativ Teritoriala Judeţul Brăila si A. S.R.L., având ca obiect "Lucrări de întreţinere pe timp de vară a drumurilor judeţene din administrarea Consiliului Judeţean Brăila în perioada 2017-2018" - Lot x Brăila Sud; să dispună obligarea A. la plata sumei de 694.227,96 RON, reprezentând prejudiciul creat Unităţii Administrativ Teritoriale ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale prevăzute în Acordul-cadru nr. 10/19.01.2018, suma care solicită să fie actualizată la data pronunţării hotărârii, raportat la valoarea lucrărilor executate de B. S.R.L. conform contractelor subsecvente; să dispună obligarea A. la plata sumei de 1.680.666,52 RON reprezentând prejudiciul creat Unităţii Administrativ Teritoriale ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale prevăzute în Acordul-cadru nr. 11/19.01.2018, sumă care solicită să fie actualizată la data pronunţării hotărârii, raportat la valoarea lucrărilor executate de Asocierea C. conform contractelor subsecvente şi să dispună obligarea A. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.

Prin sentinţa nr. 71/28.02.2020 a Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal a fost respinsă excepţia lipsei calităţii pasive a Unităţii Administrativ Teritoriale Judeţul Brăila.

A fost admisă cererea formulată de reclamanta - pârâtă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Brăila prin Consiliul Judeţean Brăila şi pârâtul Consiliul Judeţean Brăila.

S-a dispus anularea Notificării de reziliere nr 6855/12 04 2018 şi a Notificării de reziliere nr. x/12.04.2018.

S-a dispus anularea Documentului constatator final referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. x/24.04.2018 şi a Documentului constatator final referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr 7975/24 04 2018.

A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Brăila, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALA JUDEŢUL BRĂILA.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018.

La termenul din 06.08.2020, instanţa a invocat excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Galaţi, având în vedere obiectul litigiului şi împrejurarea că acesta a fost soluţionat pe fond de secţia a II-a Civilă a tribunalului.

Prin decizia civilă nr. 669/2020 Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale a acestei secţii şi a declinat competenţa de soluţionare a căii de atac privind recursul declarat de pârâta U.A.T. Brăila prin Consiliul Judeţean Brăila împotriva sentinţei civile nr. 71/28.02.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018 în favoarea secţiei a II- a Civilă a Curţii de Apel Galaţi.

În soluţionarea acestei excepţii, instanţa mai întâi învestită a apreciat că prezentul litigiu decurge din executarea unui contract de achiziţie publică, acţiunea fiind introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin Legea 212/2018.

În acest context, în determinarea instanţei competente material şi funcţional, instanţa a considerat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 53 alin. (1) şi (1)1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018:

"alin. (1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice"; "alin. (11) Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul."

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II- a civilă sub nr. x/2018* .

La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2020, faţă de obiectul acţiunii, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale funcţionale a secţiei a II a Civilă faţă de dispoziţiile Legii 101/2016 şi calificarea acţiunii formulate, apreciind că, în soluţionarea prezentului litigiu, este competentă secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Curtea de Apel Galaţi, secţia a II- a civilă, prin încheierea din 11 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a admis excepţia, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea secţiei pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe.

A constatat ivit conflictul de competentă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II- a civilă în vederea soluţionării conflictului de competentă.

A suspendă judecarea cauzei privind soluţionarea recursului promovat de pârâta U.A.T. Brăila prin Consiliul Judeţean Brăila împotriva sentinţei civile nr. 71/28.02.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. A. S.R.L. până la soluţionarea conflictului de competenţă.

În soluţionarea excepţiei de necompetenţă materială funcţională, cea de-a doua instanţă învestită a avut în vedere că în cauză nu au fost încheiate acordurile cadru în condiţiile art. 143 din H.G. nr. 395/2016 şi a art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 96/2016, fiind încălcate astfel normele care impun forma ad validitatem a contractelor/acordurilor cadru în materie de achiziţie publică, astfel că nu se poate pune în discuţie executarea unui contract, motiv pentru care în prezentul litigiu competenţa funcţională nu se determină prin raportare la art. 53 alin. (1) şi (1)1 din Legea nr. 101/2016.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară reciproc necompetente a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă competenţa materială funcţională de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele aflate în conflict, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă şi Curtea de Apel Galaţi, secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, ultima instanţă învestită şi-a declinat la rândul său competenţa în favoarea primei instanţe care anterior s-a declarat necompetentă şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea Notificării de reziliere nr. x/12.04.2018 şi a Notificării de reziliere nr x/12.04.2018, precum şi anularea Documentului constatator final referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. x/24.04.2018 şi a Documentului constatator final referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr x/24.04.2018.

Prin cererea reconvenţională, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Brăila a solicitat instanţei să constate rezilierea Acordului-cadru nr. 10/19.01.2018, încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Brăila si A. S.R.L.

Obiectul litigiului vizează, aşadar, executarea unui contract de achiziţie publică, sens în care competenţa materială şi funcţională se determină în raport cu prevederile art. 53 alin. (11) din Legea 101/2016.

Cererea de chemare în judecată este formulată la data de 9 octombrie 2018, ulterior datei de 08 august 2018, când a intervenit modificarea Legii nr. 101/2016 prin O.U.G. nr. 45/2018 şi prin Legea nr. 212/2018.

Cea mai importantă dintre modificările aduse de Legea nr. 212/2018, constă în separarea competenţei materiale funcţionale în soluţionarea litigiilor decurgând din contractele administrative.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) şi alin. (1)1 din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în forma în vigoare la data formulării acţiunii, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018: "(1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin completuri specializate în achiziţii publice"; alin. (1)1:

"Procesele si cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgentă si cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante."

Art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, prevede că "Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun".

În speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 166 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice conform cărora "Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare" întrucât, atât la data emiterii documentul constatator nr. x/11.09.2019, cât şi la data introducerii cererii de chemare în judecată, art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 şi dispoziţiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 erau în vigoare în forma modificată prin Legea nr. 212/2018, astfel cum s-a arătat mai sus.

Întrucât modificările efectuate prin Legea nr. 212/2018 privesc atât Legea nr. 101/2016 cât şi Legea nr. 554/2004 şi, implicit, H.G. nr. 395/2016, în aplicarea textelor de lege mai sus evocate, tribunalul, secţia civilă este competent material şi funcţional în soluţionarea cauzei pe fond, litigiul fiind astfel de competenţa secţiei civile a instanţei de recurs, în speţă Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

În considerarea celor ce preced, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte că, în speţă, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă este instanţa competentă material şi funcţional în soluţionarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.