Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 270/2021 AI generated

Labor work-group classification dispute: revision petition declined for lack of jurisdiction and referred to appellate court

Case Number Decizia nr. 270/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined material jurisdiction and referred the case to the Court of Appeal Craiova, leaving the first-instance judgment of the Tribunal Vâlcea— which had dismissed the revision claim based on the authority of res judicata— in force pending further review. The dispute concerned a civil revision petition filed by two employees of a state-owned hydroelectric company against a 2018 tribunal judgment that rejected their action for the grant of a specific work group classification (Group I or II) for labor condition compensation, arguing that prior favorable judgments from other tribunals involving similar work conditions created a situation of contradictory final decisions and judicial discrimination. The decisive legal basis for the procedural outcome was Article 510(2), first sentence of the Civil Procedure Code, which mandates that revision requests alleging contradictory final decisions between courts of the same or different instances (under Article 509(1)(8)) must be filed with the court superior to the one that rendered the first of the allegedly conflicting judgments; as the Tribunal Olt had issued the earlier judgment in the cited contradictory set, the competent superior court was the Court of Appeal Craiova rather than the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Labor work-group classification dispute: revision petition declined for lack of jurisdiction and referred to appellate court: Înalta Curte reţine că potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction civil dispute revision of a judgment res judicata judicial review procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003
A obligat pârâta să emită reclamanţilor adeverinţe cu menţiunile mai sus precizate, conform prevederilor art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003.
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Înalta Curte reţine că potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
civ., raportat la dispoziţiile art. 510 alin.
AI generated
Decizia nr. 533/2015
Revision request referred to Court of Appeal Craiova for lack of jurisdiction; dismissal and wage claims remain denied.
Decizia nr. 170/2018
Labor pension revision request declined for lack of jurisdiction and referred to Court of Appeal
Decizia nr. 2612/2022
Revision of labor classification judgments denied due to failure to substantiate legal error motives under cassation requirements
Decizia nr. 2675/2005
Labor dispute revision rejected: alleged contradictory judgments failed party identity test
Decizia nr. 446/2015
Jurisdiction for revision action against final appellate labor decision under Art. 323 C. proc. civ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G..

A respins acţiunea formulată de reclamanţii H., I. şi J. pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă nr. 270 din 23.04.2013 pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Tribunalul Gorj.

A respins acţiunea formulată de reclamanţii K. şi L. pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă pronunţată în dosarul nr. x/2010, disjuns din dosarul nr. x/2009 de către Tribunalul Olt.

Totodată, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Departamentul Hidrocentrale M. Rm. Vâlcea, pentru membrii de sindicat, titulari ai dreptului material la acţiune, N., A., O., C., P., Q., R., B., S., T., U., V., W., X., D., Y., Z., E., F., AA., G. şi BB..

A constatat că reclamanţii în perioadele anterioare datei de 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, în conformitate cu prevederile Anexei I din Ordinului nr. 50/1990, după cum urmează: reclamanta N., în perioada 12.09.1981 - 01.04.2001, A. în perioada 17.04.1990 - 01.10.1997 şi 09.03.1998 - 01.04.2001, Q. în perioada 01.07.1986 - 01.06.1991, R. în perioada 17.12.1993 - 01.04.2001, S. în perioada 11.03.1986 - 01.04.2001, T. în perioada 11.02.1984 - 01.04.2001, U. în perioada 01.07.1991 - 01.04.2001, V. în perioada 11.07.1995 - 01.04.2001, W. în perioada 11.07.1995 - 01.04.2001, X., în perioada 01.02.1983 - 01.04.2001, D., în perioada 26.04.1994 - 01.04.2001, Y. în perioada 29.07.1995 - 01.04.2001, Z. în perioada 03.07.1995 - 01.04.2001, E. în perioada 01.08.1974 - 25.02.1977 şi 12.07.1978 - 01.04.2001, F. în perioada 10.02.1997 - 01.04.2001, G. în perioada 20.08.1983 - 01.11.1985.

A constatat că reclamanţii în perioadele anterioare datei de 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, în conformitate cu prevederile Anexei II din Ordinului nr. 50/1990, după cum urmează: reclamantul O. în perioada 18.07.1991 - 01.04.2001, C. în perioada 19.08.1991 - 01.04.2001, P. în perioada 16.06.1984 - 01.04.2001, Q. în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001, B. în perioada 23.10.1997 - 01.04.2001, AA. în perioada 02.05.1993 - 01.04.2001, G. în perioada 01.11.1985 - 01.04.2001, BB. în perioada 03.06.1991 - 01.04.2001.

A obligat pârâta să emită reclamanţilor adeverinţe cu menţiunile mai sus precizate, conform prevederilor art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003.

Prin sentinţa civilă nr. 1267/08.11.2010, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Olt, secţia Civilă a admis cererea formulată de reclamanţii CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., L., PP., QQ., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ. în contradictoriu cu pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. Bucureşti, şi pe cale de consecinţă a obligat pârâta să acorde grupa a doua de muncă în proporţie de 100 % următorilor reclamanţi: CC., pentru perioada cuprinsă între 01.05.1985 - 01.09.1992;

DD., pentru perioada cuprinsă între 12.02.1988 - 01.04.2001; KKK., pentru intervalul de timp cuprins între 12.04.1989 - 01.04.2001; FF., pentru perioada cuprinsă între 07.02.1987 - 01.04.2001; GG., pentru perioada cuprinsă între 02.11.1989 - 01.04.2001; HH., pentru perioada cuprinsă între 01.07.1986 - 01.04.2001; II., pentru perioada cuprinsă între 07.07.1987 - 01.04.2001; JJ., pentru perioada cuprinsă între 15.03.1990 - 01.04.2001; KK., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1992 - 04.02.1994 şi 27.02.1995 - 01.11.1998; LL., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1993 - 01.04.2001;

MM., pentru perioada cuprinsă între 15.08.1987 - 01.04.2001; NN., pentru perioada cuprinsă între 01.10.1995 - 01.04.2001; OO., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1990 - 01.04.2001; L., pentru perioada cuprinsă între 04.07.1995 - 01.04.2001; PP., pentru perioada cuprinsă între 09.05.1990 - 01.04.2001; QQ., pentru perioada cuprinsă între 01.11.1982 - 01.04.2001; RR., pentru perioada cuprinsă între 16.03.1979 - 01.04.2001; SS., pentru perioada cuprinsă între 02.02.1996- 01.04.2001; TT., pentru perioada cuprinsă între 28.10.1983 - 01.04.2001, UU., pentru perioada cuprinsă între28.03.1983 - 01.04.2001;

VV., pentru perioada cuprinsă între 01.04.1993 - 01.04.2001; WW., pentru perioada cuprinsă între 15.06.1993 - 01.04.2001; XX., pentru perioada cuprinsă între 21.12.1975 - 01.04.2001; YY., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1979 - 01.04.2001; ZZ., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1993 - 01.04.2001; AAA., pentru perioada cuprinsă între 11.05.1971 - 01.04.2001; BBB., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1993 -01.04.2001; CCC., pentru perioada cuprinsă între 01.06.1991- 01.04.2001; K., pentru perioada cuprinsă între 28.06.1991 - 01.04.2001;

FFF., pentru perioada cuprinsă între 26.02.1987 - 01.04.2001; GGG., pentru perioada cuprinsă între 27.04.1982 - 01.05. 1993 şi 01.05.1994 - 01.04.2001; HHH., pentru perioada cuprinsă între 21.08.1991 - 01.04.2001; III., pentru perioada cuprinsă între 01.06.1991 - 01.05.1993; JJJ., pentru perioada cuprinsă între 03.06.1991-01.04.2001.

Totodată, a obligat pârâta să elibereze reclamanţilor enunţaţi în cele de mai sus adeverinţe din care să rezulte că aceştia au desfăşurat activitate în grupa a doua de muncă în perioadele precizate pentru fiecare în parte, în conformitate cu Ordinul 590/2008.

Prin sentinţa nr. 7688/03.12.2012, pronunţată în dosarul x/2011, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins excepţiile invocate de pârâtă.

A admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Organizaţia Sindicală FILIALA HIDROELECTRICA M. în numele şi pentru salariaţii - membri de sindicat LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., E., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ. şi RRRRRR., în contradictoriu cu pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. prin administrator judiciar SSSSSS. S.P.R.L.

A obligat pârâta să acorde salariaţilor membri de sindicat grupa I de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat şi să elibereze fiecăruia dintre aceştia o adeverinţă cu privire la grupa I de muncă, după cum urmează: LLL.: 19.06.1991-01.04.2001; MMM.: 12.03.1983-01.01.1988, 05.10.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.07.1994, 01.07.1994-01.04.2001;NNN.: 21.08.1979-22.03.1980, 24.06.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; OOO.: 15.11.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; PPP.: 15.11.1995-15.04.1999, 15.04.1999-01.04.2001;

RRR.: 30.06.1990-01.08.1990, 01.08.1990-15.04.1991, 15.04.1991-01.06.1991, 01.03.1992-01.10.1993; SSS.: 01.07.1986-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; TTTTTT.: 04.12.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; UUU.: 24.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; VVV.: 03.09.1990-01.04.2001; WWW.: 16.11.1992-01.04.1998, 01.04.1998-01.04.2001;XXX.: 02.03.1998-23.02.2000, 26.02.2001-01.04.2001; YYY.: 29.04.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; AAAA.: 08.03.1983-01.08.1990; BBBB.: 21.07.1997-01.04.2001;CCCC.: 11.07.1983-01.09.1983, 01.05.1984-01.01.1987, 01.01.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.03.1991, 01.03.1991-15.04.1991,15.04.1991-01.04.2001;

DDDD.: 19.02.1985-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; EEEE.: 01.04.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; FFFF.: 29.09.1978-01.08.1990, 01.08.1990- 01.04.2001; GGGG.: 17.04.1985-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; HHHH.: 20.06.1991-01.04.2001; IIII.: 10.02.1995-01.07.1995, 01.07.1995-17.04.2006; JJJJ.: 05.10.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; KKKK.: 01.02.1993-01.04.2001; LLLL.: 23.01.1984-01.08.1990, MMMM.: 04.07.1995-01.04.2001; NNNN.: 15.07.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; OOOO.: 05.07.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; PPPP.: 12.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001;

QQQQ.: 21.06.1991-01.04.2001; RRRR.: 03.05.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; SSSS.: 09.06.1983-01.08.1990, 01.06.1991-01.07.1994, 01.07.1994-01.04.2001; TTTT.: 14.04.1979-19.03.1980, 24.06.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.08.2001; UUUU.:14.04.1979-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; VVVV.: 24.12.1979-01.08.1990, 01.08.1990-01.11.1992, 01.11.1992-10.04.2001; WWWW.: 19.06.1991-01.04.2001; XXXX.: 01.02.1983-1.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; YYYY.: 01.01.1984-01.08.1990, 01.08.1990-15.04.1991; ZZZZ.: 01.04.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2011;

AAAAA.: 17.09.1984-01.04.2001; BBBBB.: 02.11.1983-01.12.1985; CCCCC.: 16.08.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; DDDDD.: 19.11.1990-01.07.1995; EEEEE.: 19.05.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; FFFFF.: 21.06.1991-01.01.2001; GGGGG.: 02.03.1983-10.09.1986, 13.03.1990- 01.03.1995, 01.03.1995-01.04.2001; HHHHH.: 03.07.1995-01.04.2001; IIIII.: 26.02.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; JJJJJ.: 10.06.1983-01.08.1990, KKKKK.: 15.05.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; LLLLL.: 06.02.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; MMMMM.: 01.02.1984-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001;

NNNNN.: 01.12.1992-20.06.1995, 01.07.1996-01.04.2001; OOOOO.: 20.01.1984-01.08.1990; PPPPP.: 29.12.1992-01.01.1997, 01.01.1997-01.04.2001; QQQQQ.: 08.06.1983-01.08.1990, 01.09.1990-01.04.2001; RRRRR.: 11.12.1984-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; SSSSS.: 01.09.1992-16.11.1992, 16.11.1992-01.05.1998, 01.05.1998-01.04.2001; UUUUU.: 01.03.1995-01.04.2001; VVVVV.: 22.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; WWWWW.: 06.04.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.02.1993, 01.02.1993-01.04.2001; XXXXX.: 01.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001;

YYYYY.: 26.02.1990-01.08.1990, 01.08.1991-01.04.2001; ZZZZZ.: 05.04.1983-01.08.1990; 01.08.1990-01.02.1991, 01.02.1991-01.04.2001; AAAAAA.: 05.02.1980-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; BBBBBB.: 19.06.1991-01.04.2001; CCCCCC.: 20.08.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; DDDDDD.: 18.05.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.07.1995; EEEEEE.: 01.11.1984-01.08.1990; FFFFFF.: 06.06.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; GGGGGG.: 01.07.1986-30.06.1990, 30.06.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991; HHHHHH.: 12.09.1984-01.07.1989, 01.07.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.09.1991, IIIIII.: 29.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001;

JJJJJJ.: 01.10.1992-01.04.2001; UUUUUU.: 01.07.1986-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; LLLLLL.: 19.06.1991-01.04.2001; MMMMMM.: 09.02.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; NNNNNN.: 01.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; OOOOOO.: 11.09.1991-01.04.2001; PPPPPP.: 24.06.1991-01.04.2001; QQQQQQ.: 01.10.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; RRRRRR.: 01.02.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001.

Totodată, a obligat pârâta să acorde salariaţilor membri de sindicat grupa II de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat şi să elibereze fiecăruia dintre aceştia o adeverinţă cu privire la grupa II de muncă, după cum urmează: QQQ.: 01.07.1993-01.04.2001; RRR.: 11.09.1986-30.06.1990; ZZZ.: 01.10.1991-01.04.2001;AAAA.: 01.08.1990-27.04.1999, 27.04.1999-01.04.2001; LLLL.:01.08.1990-01.04.2001; E.: 08.08.1991-01.04.2001; SSSS.: 01.08.1990-01.06.1991; HHHHH.: 01.01.1993-03.07.1995; JJJJJ.: 01.08.1990-01.04.2001; UUUUU.: 01.12.1992-01.03.1995; EEEEEE.: 01.08.1990-01.04.2001.

A mai obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 19440 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2797/08.11.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis in parte acţiunea.

A constatat ca următorii reclamanţi au desfăşurat activitate ce se încadrează in grupa I de munca, in următoarele perioade: - VVVVVV. - 18.05.1992-01.04.2001, in procent de 100%, - WWWWWW.-01.07.1995-01.04.2001, in procent de 100%,; - XXXXXX. 21.12.1993-12.10.1994, 26.10.1995 - 01.09.1999, 01.09.1999 - 01.04.2001, in procent de 100%; - YYYYYY. - 01.05.1994 - 01.01.1998, in procent de 90% şi 01.01.1998 - 01.04.2001, in procent de 70%,; - ZZZZZZ. - 04.07.1989-01.04.2001, in procent de 80%,; - AAAAAAA. - 14.06.1982 -07.03.1984, in procent de 90%, 07.03.1984 - 20.01.1997, in procent de 80%, - BBBBBBB. - 01.10.1991-01.04.2001, in procent de 100%; - CCCCCCC. - 01.12.1995-01.04.2001, in procent de 100%; - GGGGGG. - 01.10.1981-01.07.1986, in procent de 90% si 01.06.1991 - 01.04.2001, in procent de 70%,; - HHHHHH., 01.09.1991-10.11.1995, 01.10.1999 - 01.04.2001, in procent de 80%, 01.04.1998 - 01.10.1999, in procent de 90% si 10.11.1995 - 01.04.1998, in procent de 70%,; - DDDDDDD. - 12.11.1991-01.04.2001, in procent de 100%; - EEEEEEE. - 15.10.1992-01.05.1999, in procent de 100%; - FFFFFFF. - 29.07.1995-01.04.2001, in procent de 100%; - GGGGGGG. -18.09.1990-01.04.2001, in procent de 90%; - HHHHHHH. - 02.09.1991-01.04.2001, in procent de 90%; - IIIIIII. - 10.07.1989- 01.04.2001, in procent de 90%; - JJJJJJJ. - 10.04.1990-01.04.2001, in procent de 90%; - KKKKKKK. - 17.06.1991-01.04.2001, in procent de 90%; - LLLLLLL. - 06.01.1994-01.04.2001, in procent de 100%; - MMMMMMM. -07.07.1997-01.04.2001, in procent de 100%; - NNNNNNN. - 03.04.2000-01.04.2001, in procent de 100%; - OOOOOOO. - 22.02.1990-01.04.2001, in procent de 100%; - PPPPPPP. - 19.09.1989-01.04.2001, in procent de 90%; - QQQQQQQ. - 15.05.1997-01.04.2001, in procent de 100%; - RRRRRRR. - 22.12.1993-25.06.1996 şi 01.07.1997 - 01.04.2001, in procent de 100%; - SSSSSSS. - 03.01.1991-01.05.1999, in procent de 100%; - TTTTTTT. - 06.01.1990-01.04..2001, in procent de 100%; - UUUUUUU. - 01.08.1988-01.01.1989, in procent de 100%; 01.01.1989 - 01.04.1991 şi 01.03.1993 - 01.04.1997, in procent de 90%; 01.04.1991 - 01.03.1993 şi 01.04.1997 - 01.04..2001, in procent de 80%; - VVVVVVV. - 05.01.1988-21.06.1993, in procent de 100%; - WWWWWWW. - 15.03.1988-15.11.1995, in procent de 100%; - XXXXXXX. - 03.07.1989-22.08.1994, in procent de 100%; - YYYYYYY. - 02.12.1993-01.04.2001, in procent de 100%; - ZZZZZZZ., - 13.06.1989-09.10.1995, in procent de 100%; - AAAAAAAA. - 18.05.1998-01.04.2001, in procent de 80%; - BBBBBBBB. - 01.09.1999-01.04.2001, in procent de 100%; - CCCCCCCC. - 01.02.1994-01.04.2001, in procent de 100%; - DDDDDDDD. - 02.05.2000-01.04.2001, in procent de 100%; - EEEEEEEE. - 05.09.1984-01.02.1990, in procent de 100% şi 01.02.1990 - 01.04.2001, in procent de 90%; - FFFFFFFF. - 21.12.1993-22.06.1996 si 01.07.1997 - 01.04.2001, in procent de 100%; - GGGGGGGG. - 15.01.1985-01.04.2001, in procent de 100%; - HHHHHHHH. - 15.07.1985-01.04.2001, in procent de 100%;

IIIIIIII. - 13.10.1975-15.06.1987, in procent de 100%; omologând raportul de expertiza efectuat in cauza de către expert JJJJJJJJ., raport care face parte integranta din prezenta hotărâre.

A constatat ca următorii reclamanţi au desfăşurat activitate ce se încadrează in grupa a II-a de munca, in următoarele perioade: - KKKKKKKK., 16.01.1993-01.04.2001, in procent de 100%; - YYYYYY. - 21.09.1992-01.03.1993, in procent de 100% şi 01.03.1993 - 01.05.1994, in procent de 90%; - LLLLLLLL. - 01.07.1991-01.04.2001, in procent de 100% - MMMMMMMM. - 14.12.1992-01.04.1997 şi 01.04.1997 - 01.04.2001, in procent de 100%; omologând raportul de expertiza efectuat in cauza de către expert JJJJJJJJ., raport care face parte integranta din prezenta hotărâre.

A obligat pârâta sa elibereze fiecărui reclamant cate o adeverinţa potrivit celor dispuse anterior şi a respins in rest solicitările reclamanţilor.

Prin cererea de revizuire înregistrată, la data de 6 ianuarie 2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2021, revizuenţii L. şi K. au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, pe care au considerat-o nedreaptă, întrucât a fost respinsă acţiunea formulată de aceştia, pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă nr. 1267/08.11.2010 pronunţată în dosarul x/2010 de Tribunalul Olt, secţia Civilă, motiv pentru care au solicitat îndreptarea erorii şi eliminarea discriminării create prin sentinţa dată.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au arătat că, în anul 2010, mai mulţi angajaţi ai Hidroelectrica S.A. au chemat în judecată societatea pentru acordarea grupei de muncă corespunzătoare condiţiilor de muncă şi factorilor nocivi şi de risc de la locurile de muncă, de la angajare până în 2001, cerere soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1267/08.11.2010, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2010.

Ulterior, majoritatea membrilor sindicatului M. au chemat în judecată societatea Hidroelectrica pentru stabilirea grupei de muncă corespunzătoare locurilor de muncă şi factorilor nocivi, în care au lucrat, iar prin sentinţa civilă nr. 7688/03.12.2012, pronunţată de Tribunalul Gorj -, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul x/2011, a fost acordată grupa 1 de muncă solicitanţilor în procent de 100%.

O altă parte din angajaţi au chemat în judecată societatea Hidroelectrica, în dosarul x/2015, soluţionat de Tribunalul Argeş prin sentinţa civilă nr. 2797/08.11.2016, acordându-li-se grupa I de muncă în procent de 100%.

Văzând că angajaţi ai aceleiaşi societăţi şi ai aceleiaşi sucursale, la aceleaşi locuri de muncă sau locuri de muncă similare din alte hidrocentrale, au obţinut grupa I de muncă, respectiv grupa a ll-a de muncă, revizuenţii au susţinut că sentinţele civile pronunţate de instanţe diferite, în dosare diferite, au un grad de subiectivism, generând inadvertenţe judiciare, care în subsidiar dau naştere unor forme de discriminare judiciară.

Susţin revizuenţii că, în situaţia în care expertizele efectuate în aceste cauze ar fi fost realizate de acelaşi expert în toate dosarele, eventual de un grup de experţi specializaţi în legislaţia muncii, se diminua foarte mult gradul de subiectivism.

Văzând această situaţie de fapt, revizuenţii au arătat că s-au înscris într-un alt grup de angajaţi ai Hidroelectrica S.A., care au solicitat stabilirea grupei de muncă, conform condiţiilor de la locul de muncă şi a riscurilor la care sunt expuşi în funcţie de factorii nocivi existenţi, în speranţa că un alt expert va aprecia corect realitatea din teren şi astfel se va înlătura discriminarea făcută, constituindu-se parte în dosarul x/2016

Au mai susţinut revizuenţii că, la data de 15 iunie 2016, pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. a formulat întâmpinare, iar în urma analizării dosarului, instanţa a reţinut şi a admis excepţia de lucru judecat pentru mai mulţi reclamanţi, printre care şi L. şi K..

Revizuenţii au arătat că respingerea cererilor acestora de acordare a grupei I de muncă, în baza principiului autorităţii de lucru judecat, în condiţiile expertizarii de către mai mulţi experţi a aceloraşi locuri de muncă, cu aceeaşi soluţie şi în condiţiile în care expertul desemnat în acest dosar a concluzionat că angajaţii solicitanţi se încadrează în condiţiile cerute de legislaţia în vigoare la vremea respectivă pentru acordarea grupei I de muncă, printre care se situează şi revizuenţii, aceştia consideră ca s-a făcut o nedreptate, o formă de discriminare judiciară nedorită într-un stat de drept, unde dreptatea şi adevărul trebuie să primeze.

Au fost ataşate cererii de revizuire, printre alte înscrisuri, sentinţa civilă nr. 1267/08.11.2010 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2010, sentinţa civilă nr. 2797/08.11.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015, sentinţa civilă nr. 71/26.01.2018 pronunţată Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Cererea de revizuire nu a fost întemeiată în drept.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei Înaltei Curţi în soluţionarea cererii de revizuire şi a solicitat declinarea competenţei în favoarea Curţii de Apel Craiova; totodată, a invocat excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire.

În şedinţa publică din 9 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra acestui aspect.

Verificându-şi competenţa cu prioritate în condiţiile art. 131 alin. (1) şi 132 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., Înalta Curte constată întemeiată excepţia necompetenţei materiale, urmând a proceda la declinarea soluţionării cererii de rvizuire în favoarea Curţii de Apel Craiova, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

De asemenea, conform art. 510 alin. (2), teza I C. proc. civ., în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

În speţă, revizuenţii L. şi K. au invocat contrarietatea sentinţei civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în raport cu sentinţa civilă nr. 1267/08.11.2010 pronunţată în dosarul x/2010 de Tribunalul Olt, secţia Civilă, indicându-se, totodată şi sentinţa civilă nr. 7688/03.12.2012, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul x/2011, precum şi sentinţa civilă nr. 2797/08.11.2016, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul x/2015

Întrucât sentinţa civilă nr. 1267/08.11.2010 pronunţată în dosarul x/2010 de Tribunalul Olt, secţia Civilă este prima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revine Curţii de Apel Craiova, ca instanţă mai mare în grad în raport cu Tribunalul Olt, competenţa materială în soluţionarea cererii de revizuire.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuienţii L. şi K., în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuienţii L. şi K. împotriva sentinţei civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2021.