Applicants' revision request dismissed; enforcement challenge decision upheld as res judicata condition unmet

Şedinţa publică din data de 17 decembrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la 22.01.2018 sub nr. x/2018 contestatorii S.C. A. S.R.L şi B. şi C. au chemat în judecată pe intimatul D. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, pe calea contestaţiei la executare, să dispună anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuţional nr. x/2017 al BEJ E..

Prin sentinţa civilă nr. 2752 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ la data de 5.06.2018 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorii B. şi C. şi S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu intimata D.. şi anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 306/2017 al BEJ E..

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel D..

Prin decizia civilă nr. 55/15.02.2019 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2018 a fost admis apelul formulat de intimata D.. împotriva sentinţei civile nr. 2752 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ la data de 5.06.2018, în contradictoriu cu intimaţii - contestatori B. şi C. şi S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, a fost schimbată în totalitate sentinţa civilă nr. 2752 din 05.06.2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ şi respinsă contestaţia la executare formulată de contestatori, ca nefondată.

Împotriva deciziei anterior menţionate s-a formulat cerere de revizuire de către B. şi C., care au solicitat anularea hotărârii contestate pentru încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat stabilite prin decizia nr. 61/F/4.02.2015 a Tribunalului Neamţ.

Cererea de revizuire a fost depusă şi înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la data de 18.03.2019.

Prin decizia nr. 442AC/23.09.2019 pronunţată de Tribunalul Neamţ a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 21.10.2019, sub acelaşi număr de dosar.

Prin decizia civilă nr. 857/2019 din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenţii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 55/15.02.2019 a Tribunalului Neamţ pronunţată în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii D. şi S.C. A. S.R.L..

Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuenţii B. şi C..

Motivele de casare.

Recurenţii susţin că prin cererea de revizuire au solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 55 din 15.02.2019 a Tribunalului Neamţ pe motiv că aceasta încalcă dispoziţiile stabilite prin sentinţa nr. 61F din 11.02.2015 pronunţată de către Tribunalul Neamţ-Judecătorul Sindic în dosarul nr. x/2011.

Recurenţii apreciază că decizia atacată conţine motive străine de natura cauzei, motiv de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În acest sens se arată că instanţa a reţinut în mod cu totul străin cauzei că revizuenţii ar fi invocat prin întâmpinarea depusă în apel excepţia autorităţii de lucru judecat, contrar art. 425 C. proc. civ.

Se mai arată că instanţa de revizuire a aplicat eronat regula de drept procedural incidentă în cauză privind excepţia autorităţii de lucru judecat, motiv de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ..deoarece, în cadrul operaţiunii de analizare a incidenţei motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 instanţa, în mod nelegal, a echivalat menţionarea în concluziile scrise a unei simple apărări de fond cu invocarea unei veritabile excepţii procesuale.

Instanţa de revizuire a enumerat condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru a a opera revizuirea pentru contrarietate şi a apreciat că o singură condiţie nu este îndeplinită: aceea ca în cel de al doilea litigiu să nu fi fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat.

Reţinând faptul că, deşi instanţa de apel nu s-a pronunţat in terminis asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, argumentul încălcării regulii de procedură se află chiar în argumentul instanţei, aceasta recunoscând că instanţa de apel nu a soluţionat o veritabilă excepţie ci o apărare de fond a revizuenţilor.

În opinia recurenţilor, procedând în acest mod, instanţa a încălcat regulile de procedură aplicabile pentru a fundamenta cererea de revizuire.

Recurenţii susţin că prin sentinţele pronunţate de judecătorul sindic, hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea de lucru judecat, s-a statuat asupra aceleiaşi chestiuni litigioase, a făcut obiectul contestaţiei la executare, iar dezlegările date prin aceste hotărâri, se impun în contestaţia la executare fără posibilitatea de a mai fi contrazise sau analizate.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 5 C. proc. civ.

În cauză a fost formulată întâmpinare prin care s-au invocat excepţia tardivităţii, prin raportare la data comunicării deciziei recurate precum şi la data declarării căii de atac şi excepţia nulităţii, apreciind că nu pot fi identificate critici de nelegalitate în memoriul de recurs.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor la 25.06.2020.

Prin încheierea din data de 22.10.2020, Înalta Curte a admis în principiu recursul, constatând că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

În cadrul examenului de legalitate care priveşte decizia instanţei de apel, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Primul motiv de recurs invocat de recurenţi este cel reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., prin care au susţinut că decizia atacată cuprinde considerente străine de natura pricinii, faţă de reţinerea instanţei de apel în sensul că revizuenţii au invocat prin întâmpinarea depusă în apel excepţia autorităţii de lucru judecat, aspect nereal, în contradicţie cu imperativele art. 425 C. proc. civ.

Critica recurenţilor este nefondată. Din punctul de vedere al motivului de nelegalitate invocat, recurenţii nu au demonstrat faptul că hotărârea nu ar conţine elementele obligatorii prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. şi nici care sunt motivele străine de natura pricinii care ar duce la nelegalitatea deciziei criticate.

Se va reţine că în analiza cererii de revizuire, Curtea de Apel, care nu se afla în situaţia de a rejudeca fondul ci de a analiza condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, a respectat prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., decizia recurată fiind motivată în fapt şi în drept.

Astfel, analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea de Apel Bacău a analizat condiţiile de admisibilitate ale acesteia, care trebuie îndeplinite cumulativ şi a reţinut că în cauză nu este întrunită condiţia pentru care se poate dispune revizuirea deciziei din apel, referitoare la neinvocarea autorităţii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată aceasta să nu se fi discutat.

În susţinerea acestui argument, instanţa investită cu soluţionarea cererii de revizuire a arătat că în procesul care vizează contestaţia la executare, ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, revizuenţii au invocat prin întâmpinare existenţa sentinţei civile nr. 61/F/11.02.2015 pronunţată în procedura falimentului, iar instanţa de apel a răspuns motivat argumentului care a vizat stingerea datoriei faţă de creditoarea F., precum şi cu privire la modul de stabilire a cuantumului dobânzilor în timpul procedurii insolvenţei.

Astfel, Tribunalul Neamţ, ca instanţă de apel care a pronunţat decizia nr. 55 din 15.02.2019, a cărei revizuire s-a solicitat, pentru a răspunde apărării intimaţilor B. şi C., prin care au invocat autoritatea de lucru judecat a considerentelor reţinute în dosarul de faliment, a arătat că acestea nu au vizat situaţia fidejusorilor, care au un regim special în raport cu banca, faţă de debitorul aflat în procedura falimentului şi nu au făcut dovada plăţii creanţei.

Înalta Curte constată că temeiul revizuirii a vizat, nesocotirea, în hotărârea nr. 55/2019 a Tribunalului Neamţ, a chestiunii litigioase dezlegate anterior, în cadrul procedurii insolvenţei, revizuenţii invocând autoritatea de lucru judecat fiind verificată existenţa triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, controlul judiciar fiind realizat din perspectiva condiţiilor de admisibilitate pentru care se poate dispune revizuirea deciziei din apel.

Faţă de aceste considerente, criticile recurenţilor din perspectiva existenţei motivelor străine de natura pricinii sunt nefondate, întrucât instanţa care a soluţionat cererea de revizuire a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile pentru reţinerea cazului de revizuire, înlăturarea contradicţiilor dintre cele două hotărâri definitive menţionate, la nivelul dispozitivelor neputând avea loc decât în situaţia în care excepţia nu a fost invocată în cadrul apelului.

În consecinţă, considerentele Curţii de Apel Bacău referitoare la neîndeplinirea uneia dintre condiţiile pentru care se poate dispune revizuirea deciziei din apel sunt corecte, iar motivarea instanţei nu putea cuprinde decât analizarea condiţiei privind invocarea excepţiei şi argumentarea acesteia, fără a se putea reanaliza soluţia în ceea ce priveşte autoritatea de lucru judecat.

Faţă de menţionarea eronată a instanţei a actului de procedură prin care au fost invocate apărările privind autoritatea de lucru judecat nu este de natură a demonstra condiţia privind existenţa motivelor străine de natura pricinii.

În consecinţă, Înalta Curte constată că dipoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. au fost pe deplin respectate, decizia atacată cuprinzând motivele de fapt şi drept pe care se întemeiază soluţia.

În ceea ce priveşte motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenţii au susţinut că instanţa a încălcat regulile de procedură aplicabile pentru a fundamenta soluţia de respingere a cererii de revizuire. Indiciul privind încălcarea regulii de procedură, susţin recurenţii, se află chiar în argumentul instanţei, aceasta recunoscând că instanţa de apel nu a soluţionat o veritabilă excepţie, ci o apărare de fond a intimaţilor.

Critica este nefondată.

În raport de motivul de revizuire invocat, respectiv art. 509 lin. 1 pct. 8 C. proc. civ., instanţa a analizat condiţiile de admisibilitate ce trebuie îndeplinite, raportat la fundamentul acestui motiv de revizuire - autoritatea de lucru judecat.

În ceea ce priveşte remediul procesual ales pentru respectarea autorităţii de lucru judecat a dispozitivului sau a considerentelor unei hotărâri definitive anterioare se reţine că acesta este invocarea excepţiei procesuale a autorităţii de lucru judecat în condiţiile art. 432 C. proc. civ. dacă procesul este în faţa primei instanţe.

În apel, autoritatea de lucru judecat poate fi invocată fie prin motivele căii de atac, fie prin invocarea de către părţi în cursul judecării procesului în apel, ca motiv de ordine publică sau de către instanţă din oficiu.

Faţă de modalitatea de invocare a autorităţii de lucru judecat, prin intermediul unei excepţii procesuale de fond sau prin intermediul unei apărări de fond, Înalta Curte reţine că indiferent de remediul procesual ales, faţă de caracterul ei absolut, partea interesată în invocarea ei nu poate renunţa la acest beneficiu.

Argumentele aduse de recurenţi în sprijinul înlăturării contradicţiilor dintre două hotărâri definitive fundamentate pe condiţia invocării autorităţii de lucru judecat doar prin intermediul unei excepţii procesuale nu are fundament faţă de caracterul de ordine publică al normelor care o consacră şi de aplicarea principiului autorităţii de lucru judecat.

Întrucât efectul invocării acesteia este restabilirea autorităţii de lucru judecat, în mod corect instanţa de apel a răspuns argumentelor formulate de către intimaţi prin notele scrise, prin care au susţinut că sentinţa civilă nr. 61/F/11 februarie 2015 a Tribunalului Neamţ se impune cu autoritate de lucru judecat.

Pentru toate considerentele prezentate, având în vedere şi dispoziţiile legale invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 496 din C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi B. şi C. împotriva deciziei nr. 857/2019 din 11 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi B. şi C. împotriva deciziei nr. 857/2019 din 11 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi intimata-pârâtă D..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2020.