Revision petition inadmissible: prohibition on revising older judgments against newer contradictory decisions under res judicata

Şedinţa publică din data de 16 decembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În dosarul nr. x/2018 înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 56/2019 din 27 martie 2019, pronunţată de judecătorul sindic de la Tribunalul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia tardivităţii acţiunii, reţinându-se că a intervenit decăderea părţii din dreptul de a o invoca şi s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE RA - prin lichidator judiciar A., în contradictoriu cu pârâtul B., fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 284.567 RON reprezentând despăgubiri, acţiunea fiind respinsă în rest.

Prin decizia nr. 685/2019 din 18 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare R.A. prin lichidator A.. împotriva sentinţei nr. 56/2019 din 27 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

În dosarul nr. x/2018 înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 70 din 18 decembrie 2018, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE RA, prin lichidator judiciar A., în contradictoriu cu pârâta B.; a fost obligată pârâta la plata sumei de 200.574,04 RON reprezentând despăgubiri, către reclamantă.

Prin decizia nr. 278/2019 din 18 aprilie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei nr. 70/2018 din 18.12.2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE RA prin lichidatorul judiciar A.; a schimbat sentinţa nr. 70/2018 din 18.12.2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018; a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă şi a respins acţiunea ca nefondată.

Prin decizia nr. 2124 din 03 noiembrie 2020, pronunţată în dosar nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE R.A., prin lichidator judiciar A.., împotriva deciziei nr. 278/2019 din 18 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Împotriva deciziei nr. 685/2019 din 18 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, B. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de revizuire invocat, după prezentarea parcursului judiciar al dosarului nr. x/2018 soluţionat definitiv de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 03.11.2020, revizuenta a susţinut, în esenţă, că în speţă îşi găseşte aplicabilitatea efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat ce presupune existenţa unui proces în desfăşurare, în cadrul căruia se impun ca un "dat" dezlegările anterioare ale instanţei.

Astfel, revizuenta susţine că, cele două litigii, dosarul nr. x/2018 şi dosarul nr. x/2018 au avut acelaşi obiect, respectiv în dosarul nr. x/2018 "pretenţii suma de 200.574,04 RON reprezentând contravaloarea prejudiciului", iar în dosarul nr. x/2018 "alte cereri suma în cuantum de 284.567 RON reprezentând contravaloarea prejudiciu şi suma în cuantum de 8.137,54 RON reprezentând contravaloarea prejudiciu", ambele dosare având şi identitate de părţi: B., în calitate de pârât şi R.A.A.A.N. prin lichidator judiciar A.., în calitate de reclamant.

Prin urmare, susţine revizuenta, similitudinile indicate fac pe deplin aplicarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat stabilită în cadrul dosarului nr. x/2018, în cadrul dosarului nr. x/2018, atât în ceea ce priveşte soluţia dispusă, cât mai ales în ceea ce priveşte considerentele avute în vedere de instanţă la pronunţarea soluţiei.

Pentru aceste motive, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire şi modificarea în tot a deciziei nr. 685/2019 din 18.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în sensul admiterii în tot a apelului declarat de B. împotriva sentinţei civile nr. 56/2019 din 27 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de pe rolul Tribunalului Mehedinţi.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de inadmisibilitate, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte constată următoarele:

Motivele de revizuire sunt expres şi limitativ prevăzute de lege şi impun, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiţii specifice.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat.

Cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".

În speţă, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 685/2019 din 18 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 ca fiind pretins contradictorie cu decizia nr. 2124 din 03 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Astfel, se constată că revizuenta a solicitat revizuirea hotărârii mai vechi, respectiv a deciziei civile nr. 685/2019 din 18 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, solicitare ce contravine dispoziţiilor legale menţionate.

Drept urmare, nu se poate cere revizuirea unei hotărâri mai vechi ca fiind contrară unei hotărâri mai noi.

În acest context, Înalta Curte va reţine că în sistemul român de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 685/2019 din 18 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 685/2019 din 18 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2020.