Peremption of revision petition for lack of prosecution exceeding one year after procedural suspension

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ilfov, secţia Civilă la data de 3 aprilie 2013, sub dosar nr. x/2012, reclamantul A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C., D. şi E. a solicitat obligarea acestora la plata pasivului rămas neacoperit în sumă de 274.881 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul E..

Au fost admise acţiunile conexe formulată de reclamanţii S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar A. şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Ilfov, fiind obligaţi pârâţii C., D. şi E., în solidar, la plata sumei de 274.881 RON, reprezentând pasivul debitoarei S.C. B. S.R.L..

Împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, pârâţii C. şi D. au formulat cereri de apel, calificate ca fiind cereri de recurs, potrivit încheierii de şedinţă din 17 decembrie 2014.

Prin decizia civilă nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a fost respins ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul C. împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă.

A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul D. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 3 ianuarie 2018, revizuenţii D. şi C., reprezentaţi prin F. au formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 şi a deciziei civile nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea din 9 martie 2018 a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire formulate de revizuenţii D. şi C., ambii prin reprezentant F. împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 şi a deciziei civile nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. - prin lichidator judiciar A., Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în Reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov şi E., pentru lipsa părţilor.

Împotriva acestei încheieri, recurentul C. prin reprezentant legal F. a formulat cerere de recurs, la data de 26 martie 2018.

Prin decizia nr. 1669 din 10 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a constatat nulitatea cererii de recurs formulate de recurentul-contestator C., prin reprezentant legal F. împotriva încheierii din 9 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii C. PRIN REPREZENTANT LEGAL F. şi D. PRIN REPREZENTANT LEGAL F. au formulat cerere de revizuire fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază şi fără a o motiva.

La termenul de judecată din data de 15 februarie 2019, având în vedere că revizuenţii C. şi D. ambii prin reprezentant legal F. nu s-au prezentat în şedinţă şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi a dispus suspendarea judecării cauzei.

În urma referatului întocmit de grefa instanţei la data de 24 septembrie 2020, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.

În şedinţă publică din 16 decembrie 2020, a fost invocată din oficiu excepţia de perimare a judecăţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

În speţa de faţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 15 februarie 2019 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecăţii recursului - 15 februarie 2019 - şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

Constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii revizuenţii C. PRIN REPREZENTANT LEGAL F. şi D. PRIN REPREZENTANT LEGAL F..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea cererii de revizuire formulată de revizuenţii C. PRIN REPREZENTANT LEGAL F. şi D. PRIN REPREZENTANT LEGAL F. împotriva deciziei nr. 1669 din 10 mai 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2020.