Untimely cassation appeal against decision declaring perishment of appeal in employment contract annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely, leaving the lower court's decision to declare the appeal request perished in force. The dispute concerned a labor law claim filed by an employee against a hospital for the annulment of an addendum to an individual employment contract and a board decision, which was initially dismissed on grounds of prescription and inadmissibility; the first instance decision became final when the Court of Appeals found the employee's subsequent appeal perished for lack of follow-up. The decisive legal basis was the strict five-day deadline for filing a cassation appeal against a decision declaring the perishing of an appeal under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, calculated from the pronouncement date, under which the appellant's filing exceeded the statutory limit, resulting in the loss of procedural rights under Article 185.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Untimely cassation appeal against decision declaring perishment of appeal in employment contract annulment: The dispute concerned a labor law claim filed by an employee against a hospital for the annulment of an addendum to an individual employment contract and a board decision, which was initially dismissed on grounds of prescription and inadmissibility; the first instance decision became final when the Court of Appeals found the employee's subsequent appeal perished for lack of follow-up. The decisive legal basis was the strict five-day deadline for filing a cassation appeal against a decision declaring the perishing of an appeal under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, calculated from the pronouncement date, under which the appellant's filing exceeded the statutory limit, resulting in the loss of procedural rights under Article 185.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the final order to reject the appeal as untimely filed.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. x/2017 la Tribunalul Bacău, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Orăşenesc Buhuşi, solicitând anularea actului adiţional nr. x/01.02.2011 la contractul individual de muncă nr. x/01.11.1982 şi emiterea unui alt act adiţional nr. x, cu modificarea punctului 4 din contractul individual de muncă privind salariul de bază, respectiv consemnarea unui salariu de 5642 RON şi anularea Hotărârii nr. 3/01.02.2011 a Comitetului Director al Spitalului Orăşenesc Buhuşi.
Prin sentinţa civilă nr. 247/2018 din 21 martie 2018, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a admis excepţia prescripţiei, şi în consecinţă, a respins ca fiind prescrisă cererea reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Orăşenesc Buhuşi, privind anularea actului adiţional nr. x/01.02.2011; a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibilă, cererea privind anularea Hotărârii Comitetului Director nr. 3/01.02.2011.
Împotriva sentinţei civile nr. 247/2018 din 21 martie 2018, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a declarat apel A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, sub nr. x/2017.
Prin decizia civilă nr. 545/2019 din 14 august 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis sesizarea din oficiu privind perimarea cererii de apel şi a constatat perimată cererea de apel formulată de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 247/2018 din 21 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul Orăşenesc Buhuşi.
La 4 septembrie 2019, reclamantul A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 545/2019 din 14 august 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, fără a indica motivele de casare pe care se întemeiază recursul.
Recurentul prezintă, în esenţă, nemulţumirea sa cu privire la soluţiile pronunţate în cauză, susţinând că instanţa avea obligaţia să constate actul suspendării netemeinic şi nelegal până să constate perimarea.
Intimatul-pârât Spitalul Orăşenesc Buhuşi a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 28 iulie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.
Părţile nu au formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu întocmit în cauză.
Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (2) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării recursului, urmează să respingă ca tardiv formulat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia recurată s-a constatat perimarea cererii de apel formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 247/2018 din 21 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."
Calculând termenul de recurs cu respectarea acestor dispoziţii, Înalta Curte constată că, în speţă, termenul de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., calculat de la data pronunţării hotărârii atacate, s-a împlinit la 21 august 2019.
Recursul a fost declarat, aşadar, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., având în vedere că decizia recurată a fost pronunţată la 14 august 2019, iar cererea de recurs a fost depusă la 4 septembrie 2019 .
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Neexercitarea oricărui act procedural în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., să respingă ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 545/2019 din 14 august 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 545/2019 din 14 august 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2020.