Unsignatured challenge over alleged offence concurrence annulled as time-barred rectification lapsed.

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2020

Asupra cererii de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 2 decembrie 2020, referitoare la dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, intitulată "contestaţie privind tergiversarea procesului", petentul A., în contradictoriu cu intimaţii Oraşul Broşteni, B. - prin reprezentant legal C. şi D., E. - prin reprezentant legal C. şi D. şi F., a contestat, pe motivul tergiversării procesului, toate soluţiile pronunţate în cauzele ce au format obiectul dosarelor nr. x/2013, x/2016, x/2017, x/2017, x/2018, x/2019, toate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei şi dosarului nr. x/2015 al DNA Suceava, arătând faptul că demersurile judiciare iniţiate au avut ca finalitate tragerea la răspundere a lui F.. Petentul a învederat că instanţele au omis existenţa concursului real de infracţiuni în care se regăseşte învinuitul. În continuare, titularul cererii a prezentat un istoric detaliat al tuturor litigiilor existente pe rolul instanţelor de judecată şi parchetelor de pe lângă acestea, în care este parte numitul F..

Examinând cererea în raport cu excepţia nulităţii pentru nesemnarea acesteia, a cărei analiză este prioritară în cauză, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

La art. 194 lit. f) din C. proc. civ. se prevede, ca menţiune obligatorie a cererii de chemare în judecată, semnătura. Semnătura face dovada identităţii reclamantului şi a însuşirii de către acesta a cuprinsului cererii de chemare în judecată, fiind un element esenţial al acesteia. Potrivit art. 196 alin. (1) din C. proc. civ., lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată atrage nulitatea cererii.

În privinţa lipsei semnăturii, alin. (2) al art. 196 din C. proc. civ. prevede posibilitatea acoperirii acestei neregularităţi în tot cursul judecăţii.

Dispoziţiile art. 200 alin. (2) din C. proc. civ. dispun că, în situaţia în care se constată neconformitatea cererii de chemare în judecată cu cerinţele instituite prin art. 194-197 din C. proc. civ., instanţa de judecată comunică lipsurile reclamantului, în scris, punându-i totodată în vedere necesitatea regularizării cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării. Dacă obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul procedural, instanţa are posibilitatea să anuleze cererea de chemare în judecată, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.

Procedura prevăzută de art. 200 C. proc. civ. are ca finalitate remedierea unor lipsuri ale actului de sesizare a instanţei, astfel încât, la momentul demarării procedurii de fixare a primului termen de judecată, acesta să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 194 din C. proc. civ., legiuitorul urmărind, în acest fel, respectarea principiului celerităţii şi a dreptului la un proces echitabil. Procedura regularizării cererii are rolul de a degreva instanţele de judecată de cereri incomplete, fiind de natură a pregăti judecata sub toate aspectele sale.

Prin adresa existentă la dosarul cauzei, transmisă petentului prin e-mail la data de 8 decembrie 2020, Înalta Curte a adus la cunoştinţa petentului termenul la care a urma să fie soluţionată cauza, obligaţia de a depune atât dovada de timbrare în original cât şi un exemplar al cererii, semnată în original.

La data de 14 decembrie 2020 petentul a răspuns parţial solicitării, în sensul că a transmis prin e-mail numai dovada de timbrare a cererii, fără a depune şi cererea semnată, în original, neconformându-se astfel celei de-a doua obligaţii dispusă de instanţa supremă.

Aşadar, pentru a da curs dispoziţiilor instanţei de judecată, petentul avea obligaţia de a expedia prin poştă un exemplar al cererii formulate, care să poarte semnătura sa olografă; totodată, petentul avea şi posibilitatea de a transmite prin e-mail cererea, e-mail care să aibă ataşat o semnătură electronică validă, în condiţiile Legii nr. 455/2001, act normativ care stabileşte regimul juridic al semnăturii electronice şi al înscrisurilor în formă electronică, precum şi condiţiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.

În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale pentru asigurarea unei minime discipline procesuale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată.

În considerarea normelor procesuale stabilite de legiuitor, mai sus evocate, care statuează condiţiile în care poate fi formulată orice cerere adresată instanţei, constatând lipsa semnăturii părţii şi faţă de faptul că această neregulă procedurală nu a fost complinită până la termenul prevăzut de art. 177 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de dispoziţiile art. 200 alin. (4) C. proc. civ., respectiv anularea cererii formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea formulată de A. pentru lipsa semnăturii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2020.