Cassation inadmissibility of labor conflict decision joined with civil liability claim under Art. 483(2) and Art. 460(3) of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 24 mai 2018 pe rolul pe rolul Judecătoriei Timişoara sub nr. x/2018, reclamanta COMUNA SATCHINEZ, prin Primar, a solicitat obligarea în solidar a pârâţilor A. şi S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 88.836,25 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat patrimoniului comunei prin plata unor cheltuieli din bugetul local fără bază legală, în temeiul contractului de lucrări "Lucrări de întreţinere: reciclare la rece pe DC 37 asfaltat, com. Satchinez, judeţul Timiş", înregistrat sub nr. x din 18 iulie 2012, iar în situaţia în care se va considera că nu există solidaritate, reclamanta a solicitat instanţei obligarea pârâţilor la plata sumei de 88.836,25 RON, proporţional cu participarea fiecăruia la producerea prejudiciului.

Prin sentinţa nr. 11424 din 9 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a fost declinată cauza în favoarea Tribunalului Timiş, constatându-se că litigiul născut în legătură cu raporturile juridice dintre reclamantă şi pârâtul A. constituie conflict de muncă.

Prin sentinţa civilă nr. 1567/PI din 23 noiembrie 2018, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 31 ianuarie 2018, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins cererea formulată de reclamanta COMUNA SATCHINEZ, prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii A. şi S.C. B. S.R.L.

Sentinţa menţionată a fost atacată cu apel, atât de către reclamanta COMUNA SATCHINEZ, prin Primar, cât şi de către pârâta S.C. B. S.R.L., iar prin decizia civilă nr. 696 din 12 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara au fost admise ambele apeluri, a fost anulată sentinţa atacată şi s-a stabilit termen pentru judecata pe fond a procesului.

Prin decizia civilă nr. 1098 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta COMUNA SATCHINEZ, prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii A. şi S.C. B. S.R.L.; a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei S.C. B. S.R.L. suma de 6.500 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată diminuate.

Împotriva acestei decizii, reclamanta COMUNA SATCHINEZ PRIN PRIMAR a declarat recurs.

În motivare, recurenta-reclamantă arată că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, întrucât lipsesc motivele referitoare la soluţia de respingere a cererii faţă de pârâta S.C. B. S.R.L., în considerentele hotărârii fiind expuse şi analizate numai condiţiile răspunderii materiale de dreptul muncii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul A..

Aşadar, solicită admiterea recursului raportat la pârâta persoană juridică, având în vedere faptul că prin aceeaşi decizie au fost soluţionate mai multe cereri principale, dintre care cea referitoare la A. este supusă apelului, iar cea referitoare la S.C. B. S.R.L., poate fi supusă şi recursului.

Recurenta-reclamantă arată că în speţă sunt îndeplinite condiţiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâţilor, respectiv: prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate şi vinovăţia, expunând pe larg situaţia de fapt în susţinerea criticilor sale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precum şi obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

Recurenta-reclamantă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Intimatul-pârât A. nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor, pentru a depune puncte de vedere.

Intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a depus punct de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.

În cauză, recursul are ca obiect decizia civilă nr. 1098 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Prin sentinţa nr. 11424 din 9 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a fost declinată cauza în favoarea Tribunalului Timiş, constatându-se că litigiul născut în legătură cu raporturile juridice dintre reclamantă şi pârâtul A. constituie conflict de muncă.

Ca atare, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, constatând că cererea de chemare în judecată cuprinde capete principale distincte în raport de fiecare pârât, ambele întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză, în raport de dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că instanţa competentă să soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt şi că litiul dintre reclamantă şi pârâtul A. este unul de muncă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului.

Argumentul recurentei-reclamante în sensul că prin decizia atacată au fost soluţionate mai multe cereri principale, dintre care cea referitoare la A. este supusă apelului, iar cea referitoare la S.C. B. S.R.L., supusă şi recursului, nu poate fi reţinut.

Conform dispoziţiilor art. 460 alin. (3) C. proc. civ. statuează:

"În cazul în care prin aceeaşi hotărâre au fost soluţionate mai multe cereri principale sau incidentale, dintre care unele sunt supuse apelului, iar altele recursului, hotărârea în întregul ei este supusă apelului. Hotărârea dată în apel este supusă recursului".

Această prevedere nu este incidentă, însă în cauză, în condiţiile în care ambele capete principale deduse judecăţii sunt atacabile cu apel.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (…) conflictele de muncă şi de asigurări sociale (…)".

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Prin urmare, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA SATCHINEZ PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 1098 din 13 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, ca inadmisibil, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă COMUNA SATCHINEZ PRIN PRIMAR la plata sumei de 6.000 RON către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA SATCHINEZ PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 1098 din 13 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, ca inadmisibil.

Obligă recurenta-reclamantă COMUNA SATCHINEZ PRIN PRIMAR la plata sumei de 6.000 RON către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2020.