Pension appeal annulled as time-barred; peremption ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as time-barred the appeal (recurs) filed by the claimant-revision applicant against Civil Decision No. 2954 of 31 May 2019 of the Bucharest Court of Appeal, which had declared the applicant's request for revision of a prior labour/social insurance decision (Civil Decision No. 2637 of 12 June 2018) perimed (lapsed for inactivity); the annulment leaves the peremption ruling in force and the underlying rejection of the original pension claim subsists. The dispute arose from an action against the Bucharest Municipal Pension House, initially dismissed as unfounded by the Tribunal, with the appeal rejected as baseless. Procedurally, the appellant sought to challenge the peremption finding, citing health issues, but failed to invoke any legal basis. Decisively, the Court applied Articles 421(2), 181(1)(2), and 185(1) of the Civil Procedure Code, holding that the five-day appeal deadline for peremption rulings is a mandatory, absolute legal term starting from the pronouncement date (May 31, 2019); the appeal filed on June 28, 2019, fell outside this peremptory period, resulting in forfeiture of the right to appeal, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Pension appeal annulled as time-barred; peremption ruling upheld: Conform art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2020
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă 8103 din 14 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul x/2016, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 2637 din 12 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2016, a fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 8103 din 14 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 2954 din 31 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia perimării şi a fost constatată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva deciziei civile nr. 2637 din 12 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2016.
Împotriva acestei decizii, revizuenta a declarat recurs, susţinând că nu este dezinteresată de soluţionarea cauzei, atitudinea sa fiind determinată de probleme de sănătate.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor, pentru a depune puncte de vedere.
Recurenta-revizuentă a depus punct de vedere cu privire la raport.
Analizând recursul declarat de recurenta-revizuentă, Înalta Curte reţine următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
În cauză, termenul de recurs se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., care statuează că atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
Termenul de recurs, fiind un termen de procedură legal, imperativ şi absolut, nerespectarea sa duce la sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.
Decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 31 mai 2019, recursul fiind declarat la 28 iunie 2019, astfel cum reiese din dovada aflată la dosar, în afara termenului legal şi peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părţii, respectiv 5 zile de la pronunţare, astfel cum dispune art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei civile nr. 2954 din 31 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei civile nr. 2954 din 31 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardiv formulat.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2020.