EAPO application transferred to Mediaș District Court on material incompetence over €23,616 cross-border debt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) admitted its own material incompetence exception and declined jurisdiction over the creditor’s application for a European Account Preservation Order (EAPO) under Article 8(1) of Regulation (EU) No 655/2014, transferring the case to the Mediaș District Court; the decision is final with no appeal. The creditor sought the preservation order against the debtor’s bank accounts for a cross-border debt of €23,616.77 before obtaining a judgment, and the High Court found the claim fell within the financial threshold of RON 200,000 set by Article 94(1)(k) of the Civil Procedure Code. Under Article 6(1) of Regulation (EU) No 655/2014, jurisdiction to issue the order belongs to the court competent to hear the merits, which, given the claim’s value and the debtor’s registered seat in Mediaș’s territorial jurisdiction, is the Mediaș District Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 131 C. proc. civ, art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; EAPO application transferred to Mediaș District Court on material incompetence over €23,616 cross-border debt: The creditor sought the preservation order against the debtor’s bank accounts for a cross-border debt of €23,616.77 before obtaining a judgment, and the High Court found the claim fell within the financial threshold of RON 200,000 set by Article 94(1)(k) of the Civil Procedure Code. Under Article 6(1) of Regulation (EU) No 655/2014, jurisdiction to issue the order belongs to the court competent to hear the merits, which, given the claim’s value and the debtor’s registered seat in Mediaș’s territorial jurisdiction, is the Mediaș District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction to the Mediaș Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2020
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea ce face obiectul cauzei, înregistrată la data de 2 noiembrie 2020, petenta A.., prin reprezentant B.., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L., a formulat cerere de emitere a unei ordonanţe asiguratorii europene de indisponibilizare a conturilor bancare pentru facilitatea recuperării transfrontaliere a datoriilor în materie civilă şi comercială, în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Regulamentul (U.E.) nr. 655/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 mai 2014.
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ., reţine următoarele:
Dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.
Totodată, prin edictarea dispoziţiilor procedurale privitoare la excepţia de necompetenţă, la art. 131 C. proc. civ., legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului obligaţia verificării competenţei reglementate prin norme de ordine publică, iar art. 129 alin. (2) pct. 2 din acelaşi cod statuează că necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor Cap. 2 art. 6 alin. (1) din Regulamentul (U.E.) nr. 655/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 mai 2014, "În cazul în care creditorul nu a obţinut încă o hotărâre judecătorească, o tranzacţie judiciară sau un act autentic, competenţa de a emite o ordonanţă asigurătorie aparţine instanţelor din statul membru care au competenţa de a se pronunţa pe fond în conformitate cu normele relevante aplicabile în materie de competenţă".
Creanţa pretinsă de petentă este în cuantum de 23.616,77 euro.
Totodată, în raport de dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti.
Întrucât creanţa pretinsă de petentă nu depăşeşte valoarea de 200.000 RON, în raport de prevederile Cap. 2 art. 6 alin. (1) din Regulamentul (U.E.) nr. 655/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 mai 2014, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine judecătoriei.
Sediul debitoarei este în Comuna Şeica Mică, jud. Sibiu, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Mediaş.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Mediaş.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2020.