Timeliness of post-cassation judgment completion: forfeiture for missing the 15-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appellant's request to complete the operative part of a prior civil judgment to include an award of procedural costs, meaning the original judgment stands without the sought additional cost order. The dispute involved a party who, after a cassation appeal was admitted and the case remanded for a new hearing, sought to supplement the cassation decision by claiming the appellate court had omitted a ruling on a secondary claim for attorney fees. The Court held that the request was filed outside the strict 15-day statutory limit for completing judgments in extraordinary appeals or after cassation with retention, and because the applicant did not petition for reinstatement or provide justifiable reasons for the delay, the request was subject to the sanction of forfeiture under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 182 din C. proc. civ; Timeliness of post-cassation judgment completion: forfeiture for missing the 15-day statutory deadline: Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2020
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 2558 din 18 decembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a casat decizia recurată şi s-a trimis cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe de apel.
La data de 21 septembrie 2020 petenta A. a formulat o cerere, prin care a solicitat instanţei să dispună, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în sensul de a se pronunţa şi asupra capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate, petenta a arătat că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra capătului de cerere accesoriu ce vizează cheltuielile de judecată, constând în onorariul de avocat în sumă de 4.500 RON, conform facturii fiscale seria x nr. x/05.06.2020, depuse împreună cu chitanţa seria x nr. x/05.06.2020, la termenul de judecată din 9 iunie 2020.
Examinând cererea de completare a dispozitivului, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii.
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În speţă, petenta A. a depus cererea de completare a dispozitivului la data de 17 septembrie 2020, astfel cum atestă data înscrisă pe plicul în care a fost expediată, aflat la dosar, iar decizia al cărei dispozitiv se solicită a fi completat a fost pronunţată la 7 iulie 2020.
Faţă de data pronunţării hotărârii, respectiv 7 iulie 2020, se constată că termenul de 15 zile înăuntrul căruia trebuia să fie formulată cererea de completare a dispozitivului, calculat potrivit art. 181 şi art. 182 din C. proc. civ., a fost depăşit, astfel încât a intervenit sancţiunea decăderii în conformitate cu art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
Totodată, Înalta Curte reţine că petenta din prezenta cauză nu a solicitat repunerea în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să dovedească faptul că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Pe cale de consecinţă, reţinând că petenta A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea privind completarea deciziei nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta A. privind completarea deciziei nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2020.