Struck-off lessee’s appeal annulled for lack of legal capacity; lease damages award stands final.

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 21 iunie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligarea acesteia la plata echivalentului în RON la data plăţii la cursul BNR a sumei de 60.806,25 Euro plus TVA cu titlu de daune-interese, obligarea la plata sumei de 2.018,65 RON cu titlu de utilităţi (apă, energie electrică, gaze naturale) şi servicii de antiefracţie pentru lunile aprilie (integral) şi mai (parţial) 2017, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1915/2017 din 28 noiembrie 2017, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de pârâta S.C. B. S.R.L. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 153/2018 din 23 martie 2017, Tribunalul Cluj a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj şi, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Cluj, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 266/F/CC/2018, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 1731/2018 din 30 octombrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Specializat Cluj s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. şi a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 5.175 euro, cu titlu de daune interese şi a sumei de 2.018,65 RON, cu titlu de contravaloare utilităţi şi servicii anti-efracţie, aferente lunilor aprilie şi mai 2017.

Au fost compensate în totalitate cheltuielile reprezentând onorarii avocaţiale şi a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.441,55 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L. solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată şi în subsidiar casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, având în vedere faptul că instanţa a soluţionat fondul fără să administreze întreg probatoriul necesar justei soluţionări a cauzei.

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă prin decizia civilă nr. 554/2019 din 14 octombrie 2019 a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1731 din 30 octombrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Specializat Cluj.

A admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 60.806,25 euro + TVA, echivalentul în RON la data plăţii, cu titlu de daune-interese; a menţinut dispoziţiile instanţei de fond referitoare la plata penalităţilor şi serviciilor anti-efracţie; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 15.254,20 RON cheltuieli de judecată; a obligat intimata să plătească apelantei S.C. A. S.A., suma de 11.843,91 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 554/2019 din 14 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a declarat recurs recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L..

Prin memoriul de recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta a solicitat în principal admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că judecata fondului s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, decât la sediul social şi la cel al apărătorului ales.

În temeiul dispoziţiilor art. 470 alin. (5) C. proc. civ., recurenta a învederat că urmează să depună in extenso un memoriu separat care să cuprindă motivele de recurs, ulterior comunicării deciziei de apel.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 9 aprilie 2020, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 23 aprilie 2020, intimata depunând punct de vedere.

La termenul din 26 noiembrie 2020, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentei-pârâte S.C. B. S.R.L., invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac formulată, în considerarea următoarelor:

În acest context, Înalta Curte va cerceta cu prioritate excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-pârâte, caracterul fondat al acesteia făcând de prisos analiza oricăror alte cereri.

Capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea persoanei de a avea drepturi si obligaţii în plan procesual, aceasta încetând la data încetării persoanei juridice însăşi.

C. proc. civ. - Cartea I - Dispoziţii generale - Titlul II - Capitolul II - Părţile - art. 56 prevede că "poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile".

Per a contrario, persoanele care nu au folosinţa drepturilor civile nu pot sta în judecată şi nici nu pot exercita vreun drept la acţiune. Persoanele juridice dobândesc capacitatea de folosinţă în momentul înregistrării lor şi o pierd odată cu dizolvarea şi radierea (art. 401 Decretul nr. 31/1954).

Efectul esenţial al dizolvării este lichidarea persoanei juridice, la finalizarea căreia persoana juridică a încetat, moment în care încetează atât capacitatea de folosinţă, cât şi capacitatea de exerciţiu, însă, pe durata lichidării, persoana juridică are o capacitate de folosinţă limitată la aptitudinea de a avea drepturile si obligaţiile necesare realizării activului şi plăţii pasivului, iar capacitatea de exerciţiu, a persoanei juridice aflată în lichidare, se realizează prin intermediul lichidatorilor.

Potrivit sentinţei civile nr. 1422/2020 din 8 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj - Judecătorul sindic a admis cererea privind închiderea procedurii insolvenţei formulată de lichidator judiciar C.. în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei B. S.R.L. şi, pe cale de consecinţă a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei şi radierea debitoarei din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj.

Potrivit informaţiilor furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, aflate la dosarul cauzei, radierea societăţii B. S.R.L. s-a produs la data de 29 octombrie 2020, ca urmare a închiderii procedurii falimentului debitoarei.

În acest context, se reţine că pârâta a fost radiată din Registrul Comerţului la data de 29 octombrie 2020, astfel cum rezultă din adresa din 22 decembrie 2020, aflată la dosarul cauzei, dată de la care şi-a încetat existenţa cu consecinţa pierderii folosinţei - şi subsecvent exerciţiului - oricăror drepturi, inclusiv cele procesuale.

Prin urmare, se constată că, recurenta-pârâtă - dizolvată şi lichidată judiciar - este lipsită de capacitate procesuală de folosinţă, neputând sta în judecată în nume propriu, sens în care se constată că aceasta nu are deschisă calea de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 56 alin. (3) C. proc. civ., va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei şi în consecinţă, va anula cererea de recurs declarată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 554/2019 din 14 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A., ca fiind formulată de către o persoană rămasă fără capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei.

Anulează cererea de recurs declarată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. împotriva deciziei civile nr. 554/2019 din 14 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A., ca fiind formulată de către o persoană rămasă fără capacitate procesuală de folosinţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2020.