Lack of current interest to appeal denial of provisional execution suspension after underlying claim dismissed on appeal

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I Civilă la data de 28.07.2020 sub nr. x/2020, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 377 din 16 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, până la soluţionarea căii de atac a apelului declarat împotriva hotărârii indicate, care se judecă în contradictoriu cu reclamantul A..

Analizând cererea de suspendare provizorie a sentinţei civile nr. 377/16 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, Curtea de Apel Suceava, secţia I Civilă, prin încheierea nr. 19 din 15 septembrie 2020 a respins cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 377 din data de 16 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2020, formulată de petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu intimatul A., ca nefondată.

Împotriva încheierii nr. 19 din 15 septembrie 2020, a declarant recurs recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, prin care s-a respins cererea de suspendare a executării provizorii de drept a dispoziţiilor sentinţei civile nr. 377 din 16 iunie 2020.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes a recursului promovat de către recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 32, art. 33 C. proc. civ., reţine următoarele:

Cererea de faţă are ca obiect recursul formulat de recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti împotriva încheierii nr. 19 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin care a fost respinsă cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 377 din data de 16 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2020, formulată de petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu intimatul A., ca nefondată.

Prin cererea de suspendare a executării sentinţei civile contestate formulată de petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, s-a solicitat dispunerea acestei măsuri până la soluţionarea cererii de apel declarată împotriva sentinţei de fond.

Prin decizia nr. 667 din 20 octombrie 2020 Curtea de Apel Suceava, secţia I Civilă a admis apelul declarat de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne împotriva sentinţei civile nr. 377 din 16 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în dosar nr. x/2020, a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a respins cererea de chemare în judecată ca nefondată; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Articolul 32 alin. (1) C. proc. civ. instituie o regulă irefragabilă, aceea că orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia întruneşte cumulativ cele 4 condiţii: capacitate procesuală, în condiţiile legi, calitate procesuală, formulează o pretenţie şi justifică un interes.

Aceste condiţii, stabilite în art. 32 alin. (1), trebuie îndeplinite nu numai la declanşarea acţiunii civile prin sesizarea instanţei cu cererea de chemare în judecată, ci şi pentru punerea în mişcare a oricăreia dintre formele procesuale ce intră în conţinutul acţiunii: excepţii, căii de atac, executare silită.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 C. proc. civ. "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara."

Înţeles ca una din condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile, interesul este folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin declanşarea procedurii judiciare. El trebuie să fie legitim, născut, direct şi actual.

Conform art. 719 alin. (6) C. proc. civ. "Asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, chiar şi înaintea termenului fixat pentru judecarea contestaţiei. Părţile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă"

În considerarea acestor dispoziţii legale, dar şi a împrejurării că apelul promovat de recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a fost soluţionat, în sensul admiterii apelului, Înalta Curte constată că nu mai subzistă interesul pentru soluţionarea prezentului recurs, care vizează încheierea de suspendare a judecăţii cererii privind suspendarea executării, formulată în condiţiile art. 450 C. proc. civ.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că interesul promovării prezentului recurs nu îndeplineşte cerinţa de a fi actual, astfel încât recursul declarat de recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti împotriva încheierii nr. 19 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, va fi respins ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE BUCUREŞTI împotriva încheierii nr. 19 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul A. ca rămas fără interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2021.