Material jurisdiction of the High Court to review a Court of Appeal revision request based on incomplete adjudication of labor salary claims

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2021

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea completată, modificată, precizată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2018, reclamantele A., B. şi C., în calitate de grefieri, au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la respectarea dispoziţiilor legale privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice constând în recalcularea şi reîncadrarea indemnizaţiei lunare brute şi a drepturilor salariale prin raportare la o valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON şi respectiv de 463,5 RON, la acordarea sporurilor prevăzute de lege sub formă de procente în cuantumurile stabilite de lege, 45% în total, începând cu data de 09.04.2015 şi în continuare, obligarea angajatorului la eliberarea unor adeverinţe din care să reiasă modul în care este calculat salariul, vechimea în muncă, sporurile, dar şi alte adaosuri salariale, repararea prejudiciului creat de pârâţi prin actualizarea sumelor datorate de pârâţi, inclusiv obligarea acestora la plata dobânzii legale calculate începând cu data de 09.04.2015 şi până la data plăţii efective a sumelor.

La data de 02.07.2018 reclamantele A., B. şi C. au formulat o precizare şi completare a cererii de chemare în judecată prin care au solicitat să se admită sumele restante neachitate de la plata diferenţelor salariale ale personalului auxiliar de specialitate pentru perioada 09.04.2015 până la 31.12.2017, reprezentând valoarea de referinţă sectorială corectă, aşa cum a fost cerut în cererea de chemare în judecată, dar şi stipulat în decizia nr. 80 din 14.06.2018 şi deciziile nr. 57 şi 60 din 06.06.2018, decizii ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiesti şi nu cum stipulează art. 5 din decizia nr. 80 din 14.06.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiesti "plata se va face după asigurarea fondurilor necesare". S-a mai solicitat plata diferenţelor salariale ale personalului auxiliar de specialitate pentru perioada 09.04.2015 până la 31.12.2017 reprezentând spor condiţii grele şi vătămătoare ori periculoase de 15% nu doar pe perioada cum este prevăzut în decizia nr. 60 din 06.06.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiesti şi s-a menţionat că restul capetelor de cerere din cererea de chemare în judecată rămân valabile în continuare.

La data de 30 iulie 2018 s-a depus o nouă precizare de către reclamante prin care s-a solicitat obligarea pârâtelor la respectarea prevederilor Legii nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 484,18 RON, precum şi obligarea angajatorului la eliberarea unei adeverinţe din care să reiasă modul în care este calculat salariul, vechimea în muncă, dar şi sporurile şi alte adaosuri salariale, adeverinţă întocmită conform legii.

Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 3467 din 21 noiembrie 2018, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice invocată prin întâmpinare şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Public - Parchetul ICCJ invocată prin întâmpinare, precum şi excepţia prescripţiei parţiale a dreptului material la acţiune invocată de pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova prin întâmpinări.

Pe fond, a admis acţiunea completată şi modificată şi a obligat pârâţii la recalcularea şi reîncadrarea indemnizaţiilor brute lunare ale reclamantelor şi a drepturilor salariate ale acestora raportat la o valoare de referinţa sectorială, astfel: 421,36 RON pentru perioada 09.04.2015 - 01.12.2015 şi 463,50 RON începând cu data de 01.12.2015 şi în continuare până la modificarea VRS-ului; să acorde reclamantelor sporurile prevăzute de lege sub formă de procente, în cuantum de 45% în total, raportat inclusiv la VRS-urile mai sus menţionate, începând cu 09.04.2015 şi în continuare, până la modificarea acestui procent; la repararea prejudiciului creat reclamantelor, respectiv la acordarea diferenţelor de drepturi salariale rezultate dintre drepturile acordate şi cele mai sus stabilite, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflaţie până la data plăţii efective şi pentru care se vor calcula dobânzile legale aferente şi să elibereze reclamantelor adeverinţe din care să rezulte drepturile salariale mai sus precizate.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apeluri pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.

Prin decizia civilă nr. 1529 din data de 24.05.2019, Curtea de Apel Ploieşti a admis apelurile declarate de pârâţii Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, împotriva sentinţei civile nr. 3467 din 21.11.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Finanţelor Publice şi intimata-reclamantă A., în nume propriu şi reprezentant al intimatelor-reclamante B. şi C. şi în consecinţă a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, secţia I civilă, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2018*, la data de 28.06.2019.

Prin sentinţa nr. 3038 din data de 3 decembrie 2019, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice invocată prin întâmpinare şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Public - Parchetul ICCJ invocată prin întâmpinare.

A respins excepţia prescripţiei parţiale a dreptului material la acţiune invocată de pârâţii Parchetul de pe lângă CA Ploieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova prin întâmpinare.

A admis în parte acţiunea completată şi modificată formulate de reclamantele A., B. şi C., toate reprezentate de A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi a obligat pârâţii la recalcularea şi reîncadrarea indemnizaţiilor brute lunare ale reclamantelor şi a drepturilor salariate ale acestora raportat la o valoare de referinţa sectorială, astfel: - 421,36 RON pentru perioada 09.04.2015-01.12.2015 şi 463,50 RON începând cu data de 01.12.2015 şi în continuare, până la modificarea VRS-ului.

A obligat pârâţii să acorde reclamantelor sporurile prevăzute de lege, în sume certe şi/sau procente (potrivit legii), raportat inclusiv la VRS urile mai sus menţionate, începând cu 09.04.2015 şi în continuare, până la modificarea acestora.

A obligat pârâţii la repararea prejudiciului creat reclamantelor, respectiv la acordarea diferenţelor de drepturi salariale rezultate dintre drepturile acordate si cele mai sus stabilite, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflaţie până la data plăţii efective şi pentru care se vor calcula dobânzile legale aferente.

A obligat pârâţii să elibereze reclamantelor adeverinţe din care să rezulte drepturile salariale mai sus precizate.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.

Prin decizia nr. 667 din 09 iunie 2020, Curtea de Apel Plieşti, secţia I Civilă a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, în ceea ce priveşte apelurile declarate de pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.

A constatat nulitatea apelurilor declarate de pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova împotriva sentinţei nr. 3038 din data de 3 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă.

A admis apelul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, împotriva sentinţei nr. 3038 din data de 3 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă.

A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a respins cererea, completată şi modificată, formulată împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Împotriva acestei decizii, la 14.10.2020 A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată iniţial sub nr. x din 09.11.2020 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti.

Urmare e-mailului transmis instanţei la 06.11.2020, prin care revizuenta a solicitat expres trimiterea cererii de revizuire spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dosarul a fost înaintat acestei din urmă instanţe şi înregistrat la 13.11.2020 sub nr. x/2020.

În susţinerea cererii de revizuire, în raport de motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra celui de al doilea capăt al cererii privind obligarea pârâţilor la acordarea sporurilor prevăzute de lege sub formă de procente, în cuantumul stabilit de Legea nr. 153/2017.

Mai mult, se arată că nu s-au cerut documente financiare din care să reiasă bugetul la nivel de angajator pe anii 2015-2020, nu s-au cerut documente justificative angajatorului pentru modul în care au fost calculate sporurile de 30%.

Pentru toate aceste motive, revizuenta solicită admiterea cererii.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., la primul termen la care părţile sunt legal citate, instanţa este obligată să verifice şi să stabilească dacă este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.

Verificând competenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Având în vedere faptul că hotărârea menţionată în motivarea cererii, respectiv decizia nr. 667 din 09 iunie 2020 este pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti, instanţa apreciază că nu este competentă material să soluţioneze cererea de revizuire de faţă, motiv pentru care în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., va admite excepţia de necompetenţă materială şi va trimite cauza spre competentă soluţionare conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 667 din 09 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, B., MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEŞTI şi C. la Curtea de Apel Ploieşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2021.