Challenge to judicial panel composition within a complaint for procedural delay; incompatibility objections excluded from review under the specific remedial mechanism for litigation termination

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra plângerii de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 07 septembrie 2020 în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului.

În esenţă, a invocat faptul nesoluţionării într-un termen optim şi previzibil de către instanţa de judecată a cererilor sale privind "acţiunile în constatarea incompatibilităţii" judecătorilor B. şi C..

Prin încheierea din 01 octombrie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petent.

Instanţa a reţinut că, în speţă, ceea ce se invocă de către petent este faptul nesoluţionării într-un termen optim şi previzibil a cererilor sale din data de 06 martie 2020, vizând constatarea incompatibilităţii membrilor completului de judecată.

Instanţa a menţionat şi cadrul procesual al prezentei judecăţi, determinat de cererea de reexaminare a amenzii judiciare în sumă de 1.000 RON aplicată petentului prin decizia civilă nr. 312 din 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2018.

Referitor la cererile petentului din data de 06 martie 2020, instanţa a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 12 martie 2020, avându-se în vedere motivul de incompatibilitate invocat, curtea a amânat judecata cauzei la data de 28 aprilie 2020, pentru ca petentul să precizeze dacă înţelege să formuleze cerere de recuzare, în conformitate cu prevederile art. 42 şi art. 44 C. proc. civ. iar, în caz afirmativ, să o motiveze în scris şi să depună taxa judiciară de timbru în cuantum în sumă de 100 RON pentru fiecare membru al completului de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior, judecata cauzei a fost suspendată de plin drept în temeiul Decretului nr. 240/2020 emis de Preşedintele României privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României.

A mai arătat instanţa că, la data de 18 mai 2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, ca urmare a încetării stării de urgenţă, fiindu-i fixat termen de judecată la data de 23 iunie 2020, cu citarea părţilor. La termenul de judecată din data de 23 iunie 2020, judecata cauzei a fost amânată la cererea petentului pentru lipsă de apărare, iar la termenul de judecată din data de 09 iulie 2020, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţii în conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Drept urmare, instanţa a apreciat că, în lipsa unui răspuns lămuritor şi adecvat al petentului asupra cererilor sale din 06.03.2020, nu rezultă neluarea măsurilor stabilite de lege sau neîndeplinirea actelor de procedură, care să conducă la concluzia încălcării dreptului părţii la soluţionarea cauzei sale într-un termen optim şi previzibil.

Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat contestaţie, invocând nelegala compunere a completului de judecată pentru termenul din 01 octombrie 2020.

În acest sens, petentul arată că pentru termenul de judecată menţionat mai sus, membrii completului de judecată compus din judecătorii B. şi C. se aflau sub incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ., respectiv într-un caz de incompatibilitate absolută, ca urmare a pronuntărilor anterioare în aceeaşi cauză.

Petentul susţine, de asemenea, că faţă de cei doi judecători a fost pusă în mişcare acţiunea penală, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 6 teza a II-a C. proc. civ.

Raportat la aceste motive, petentul apreciază că încheierea din 1 octombrie 2020 este lovită de nulitate, conform dispoziţiilor art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, faţă de dispoziţiile art. 22 alin. (4) teza I C. proc. civ., va califica cererea denumită de parte "contestaţie", ca fiind plângere împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018, în raport de prevederile art. 524 alin. (5) teza a II-a C. proc. civ.

Analizând plângerea formulată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o va respinge, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 524 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia privind tergiversarea procesului se formulează în scris şi se depune la instanţa învestită cu soluţionarea cauzei în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, contestaţia se soluţionează de către completul învestit cu judecarea cauzei de îndată sau în termen de cel mult 5 zile, fără citarea părţilor.

Scopul reglementării dispoziţiilor evocate este acela de a remedia încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, ceea ce presupune ca aceste contestaţii să fie formulate pe parcursul desfăşurării procesului, pentru îndeplinirea cu celeritate a diferitelor acte procedurale.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că argumentele expuse de petent în susţinerea plângerii formulate vizează incompatibilitatea membrilor completului de judecată, fără a fi expuse critici cu privire la greşita soluţionare a contestaţiei privind tergiversarea procesului, care reprezintă un mecanism de accelerare a procedurii, având drept scop evitarea depăşirii duratei rezonabile a procesului.

Totodată, în raport de prevederile art. 525 alin. (3) C. proc. civ., instanţa învestită cu plângerea nu va putea da îndrumări şi nici nu va putea oferi dezlegări asupra unor probleme de fapt sau de drept care să anticipeze modul de soluţionare a pricinii ori care să aducă atingere judecătorului cauzei de a hotărî, conform legii, cu privire la soluţia ce trebuie dată.

Ca atare, analiza plângerii formulate împotriva încheierii prin care a fost soluţionată contestaţia privind tergiversarea procesului nu poate viza incompatibilitatea membrilor completului de judecată, singurele măsuri pe care instanţa le poate dispune, în cazul în care plângerea ar fi întemeiată, fiind acelea de a dispune ca instanţa care judecă procesul să îndeplinească actul de procedură sau să ia măsurile legale necesare, arătând care sunt acestea şi stabilind, când este cazul, un termen pentru îndeplinirea lor, în raport de dispoziţiile art. 525 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere cele reţinute mai sus, Înalta Curte va respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2020.