Cassation appeal against revision decision in labor termination dispute declared inadmissible

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2020

Deliberând asupra cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 17 noiembrie 2015, pe rolul Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2015, contestatorul A. a chemat în judecată Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare şi Încercări pentru Electrotehnică - I.C.M.E.T. Craiova, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea deciziei de concediere nr. 609 din 14 octombrie 2015, pentru lipsa motivării în fapt şi încălcarea prevederilor art. 78 Codul muncii, iar în subsidiar, anularea deciziei de concediere emisă ca fiind netemeinică şi nelegală, pentru încălcarea art. 65 din Codul muncii, şi în consecinţă reintegrarea în postul de cercetător ştiinţific gr. 1 CS 1, în cadrul Laboratorului Cercetare Dezvoltare Echipamente Electrotehnice, Electromecanice şi Monitorizări, deţinut anterior emiterii deciziei de concediere. De asemenea, a solicitat, în aplicarea art. 80 alin. (1) Codul muncii, ca efect al nulităţii sau anulării deciziei de concediere, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de cercetător ştiinţific gr. 1 CS 1, începând cu data desfacerii contractului individual de muncă, respectiv 20 octombrie 2015, şi până la data reintegrării efective în funcţia deţinută anterior.

Prin sentinţa civilă nr. 1838 din 8 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, s-a admis contestaţia formulată de reclamantul A., fiind anulată decizia de concediere nr. 609 din 14 octombrie 2015, emisă de Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare şi Încercări pentru Electrotehnică - I.C.M.E.T. Craiova, şi în consecinţă s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deţinut anterior desfacerii contractului de muncă. Totodată, intimatul a fost obligat la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu 14 octombrie 2015, până la data reintegrării efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel intimatul-pârât Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare şi Încercări pentru Electrotehnică - I.C.M.E.T. Craiova.

Prin decizia nr. 4524 din 10 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis apelul formulat de intimatul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare şi Încercări pentru Electrotehnică - I.C.M.E.T. Craiova şi, în consecinţă, a fost anulată sentinţa apelată, cauza fiind reţinută pentru judecare pe fond. A fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul A..

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă la 22 iulie 2019, sub nr. x/2019, solicitând admiterea cererii şi schimbarea deciziei nr. 4524 din 10 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosar nr. x/2015.

Prin încheierea nr. 18 din 2 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în considerarea încheierii nr. 1456/2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care s-a admis cererea de strămutare, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea cererii de revizuire spre competentă soluţionare Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, aceasta fiind înregistrată la 8 octombrie 2019.

În motivarea cererii, revizuientul a arătat că decizia a cărei revizuire o solicită a fost dată în temeiul unor declaraţii şi înscrisuri ale angajatorului I.C.M.E.T. - Craiova asupra cărora solicită ca instanţa de revizuire să se pronunţe pe cale incidentală în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa infracţiunii de fals şi uz de fals, având în vedere că aceste înscrisuri au influenţat soluţia pronunţată în cauză.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1951/2019 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A.. Totodată, revizuentul a fost obligat către intimat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON.

Împotriva acestei decizii, recurentul A. a promovat recurs, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul a precizat că cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 4524 din 10 noiembrie 2016 a fost soluţionată de către Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, cu încălcarea prevederilor legale şi a statutului judecătorilor, după cum rezultă din analiza deciziei civile nr. 1951/2019 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de această instanţă.

Recurentul a susţinut că în etapa dezbaterilor a evidenţiat condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, solicitând instanţei să se pronunţe asupra conţinutului nereal al răspunsurilor date de intimat la întrebările 10, 15 şi 19 din interogatoriu, care a fost depus ca probă materială la dosarul cauzei, fiind semnat şi asumat de intimat.

Recurentul a mai învederat că instanţa de apel a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, intrând în sfera autorităţii legislative.

La 13 martie 2020, intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil, raportat la dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită" arătând faptul că cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ. iar nu pe pct. 6 al aceluiaşi articol pentru a avea deschisă calea de atac a recursului.

Intimatu-pârât a arătat că hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia civilă nr. 4524/10.11.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 de către Curtea de Apel Craiova este o hotărârea definitivă, pronunţată în soluţionarea apelului într-o cauză având ca obiect litigiu de muncă, hotărârea ce nu este supusă recursului, prin urmare nici Decizia nr. 1951/din 12 noiembrie 2019 pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 4524/2016 nu poate fi atacată cu recurs.

La 9 aprilie 2020, recurentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului, reluând o serie de aspecte învederate şi cu prilejul formulării cererii de recurs.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 26 mai 2020, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părţile neînţelegând să şi exercite acest drept.

La termenul din 17 noiembrie 2020, Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine că decizia ce formează obiectul recursului nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având în vedere următoarele argumente:

Obiectul litigiului îl reprezintă anularea deciziei de concediere nr. 609 din 14 octombrie 2015 emisă de intimatul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare şi Încercări pentru Electrotehnică - I.C.M.E.T. Craiova.

Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.

Art. 483 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale (…). De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.".

Totodată, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs vizează soluţia pronunţată asupra cererii de revizuire, promovată împotriva unei decizii date într-un litigiu având ca obiect drepturi izvorâte dintru-un litigiu de muncă, iar potrivit art. 208 din Legea nr. 62/2011, republicată şi modificată, în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, conflictele individuale de muncă se soluţionează în primă instanţă de către tribunal, hotărârile instanţei de fond fiind supuse numai apelului, astfel cum dispune art. 214 din acelaşi act normativ.

Hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia civilă nr. 4524/10.11.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 de către Curtea de Apel Craiova este o hotărârea definitivă, pronunţată în soluţionarea apelului într-o cauză având ca obiect litigiu de muncă, hotărârea ce nu este supusă recursului, prin urmare nici Decizia nr. 1951/din 12 noiembrie 2019 pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 4524/2016 nu poate fi atacată cu recurs, cum în mod corect a susţinut şi intimatul-pârât, prin întâmpinarea formulată.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Întrucât hotărârea atacată cu revizuire nu are deschisă calea de atac a recursului fiind dată într-un litigiu de muncă, rezultă că nici hotărârea pronunţată în urma soluţionării cererii de revizuire nu poate fi atacată cu recurs.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1951/2019 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Velea Florinîmpotriva deciziei civile nr. 1951/2019 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Fără niciocale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2020.