Appeal admitted; quashed and remanded as limitation never ran on unpublished annex to state-property list
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Romanian High Court of Cassation and Justice) **admitted the appeal**, **quashed** the first-instance judgment (Civil Sentence No. 351/2004 of the Timișoara Court of Appeal) and **remanded the case** to the same court for a fresh hearing on the merits; thus, the municipality (appellant) prevailed preliminarily, and the prior dismissal of its action as time-barred is annulled. The underlying dispute was an administrative action by the municipality challenging Annex No. 33 to Government Decision No. 15/2004, which listed a municipal sports hall as state public property, allegedly violating the municipality’s private property right and the procedure under Article 7(e) of Law No. 213/1998 for public‑utility expropriation; the first instance had rejected the claim as untimely (30‑day deadline from publication under Article 5(1) of Law No. 29/1990), but the High Court held that because the annexes to the Government Decision were not published in the Official Gazette (only communicated to interested institutions, as noted in the decision itself), the limitation period did not run, so no forfeiture (Article 103 Civil Procedure Code) applied. The case thus proceeds to the merits of the substantive property‑right challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 lit. e) din Legea nr. 213/1998, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ; Appeal admitted; quashed and remanded as limitation never ran on unpublished annex to state-property list: Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că reclamația administrativă a fost formulată la 19 aprilie 2004, iar hotărârea contestată a fost publicată la 20 ianuarie 2004, dată de la care, a apreciat instanța, că a început să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 ,reținându-se că și anexele la hotărâre au fost publicate la aceeași dată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, înregistrată cu nr. 4026 din 27 mai 2004, la Curtea de Apel Timișoara, reclamantul municipiul Timișoara, reprezentat prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Direcția pentru Sport a județului Timiș, anularea H.G. nr. 15/2004 - Anexa nr. 33, nr. MF 25767, cod clasificare 8.29.13, unde este înscrisă Sala de Sport nr. 2.
În motivare, reclamantul a susținut că hotărârea contestată, prin care a fost inclus în domeniul public al statului, imobilul, proprietate privată a municipiului Timișoara, menționat ca atare, în extrasul C.F. nr. 1, vatămă dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 7 lit. e) din Legea nr. 213/1998, care prevăd modalitatea de trecere a unor bunuri, în domeniul public, pentru cauză de utilitate publică, ceea ce în speță, nu s-a dovedit.
A mai susținut reclamantul, că a luat cunoștință de faptul că, în Anexa nr. 33 la hotărâre a fost cuprinsă Sala de Sport nr. 2, în domeniul public al statului, la termenul din 30 martie 2004, când această anexă s-a depus de către Consiliul Județean, în dosarul nr. 9326/2003.
La termenul din 22 iunie 2004, instanța din oficiu a invocat excepția de tardivitate a introducerii acțiunii, pe care a pus-o în discuția părților, rămânând în pronunțare, asupra excepției.
Prin sentința civilă nr. 351 din 29 iunie 2004, instanța învestită a respins acțiunea formulată în cauză, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că reclamația administrativă a fost formulată la 19 aprilie 2004, iar hotărârea contestată a fost publicată la 20 ianuarie 2004, dată de la care, a apreciat instanța, că a început să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 ,reținându-se că și anexele la hotărâre au fost publicate la aceeași dată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, municipiul Timișoara, prin Primar, criticând soluția de respingere a acțiunii, pentru motivul de casare prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este întemeiat.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că, anexele la H.G. nr. 15/2004 nu au fost publicate în Monitorul Oficial de la acea dată, după cum rezultă din mențiunea de la subsolul hotărârii, și anume că, „Anexele nr. 1-40 se comunică instituțiilor interesate”, nefiind publicate până în prezent.
În raport cu această împrejurare, Curtea constată că nefiind publicată Anexa nr. 33 la H.G. nr. 15/2004, cum nici celelalte anexe, nu a fost posibilă luarea la cunoștință a faptului că imobilul în cauză a fost cuprins în domeniul public al statului, situație în care nu operează decăderea, prevăzută de dispozițiile art. 103 C. proc. civ., din dreptul de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
În consecință, urmează a se admite recursul, a se casa sentința atacată și a se trimite cauza, aceleiași instanțe, pentru judecarea în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de municipiul Timișoara, prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 351 din 29 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceiași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2004.