Finality of Court of Appeal judgments in insolvency fraud actions barring further appeal

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1272 din 18 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Maramureş, în dosarul nr. x/2017, judecătorul sindic a respins acţiunea în anulare formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L. prin cabinet individual de insolvenţă B., în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. în insolvenţă.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B..

Prin decizia civilă nr. 155/2019 din 19 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a fost admis apelul declarat de apelantul Cabinet Individual de Insolvenţă B. lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L. a fost schimbată în tot sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu pârâţii S.C. C. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, s-a dispus anularea operaţiunilor de vânzare efectuate de debitoare la data de 11.01.2018 având ca obiect elemente îmbinate fag, conform facturii nr. x/11.01.2018; au fost repuse părţile în situaţia anterioară în sensul că a fost obligată S.C. C. S.R.L. la restituirea în natură în patrimoniul debitoarei în insolvenţă a bunurilor ce formează obiectul actelor de transfer anterior menţionate, iar în situaţia în care nu este posibilă predarea bunurilor, a fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. la plata contravalorii acestor bunuri în valoare totală de 234.799,26 RON.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., pârâta S.C. C. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 155/2019 din 19 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, rejudecând cauza, respingerea acţiunii reclamantei.

În argumentarea recursului, susţine, în esenţă, că decizia atacată cuprinde motive contradictorii.

Aceasta întrucât, în considerentele deciziei se arată de către instanţă că operaţiunile de vânzare elemente fag, conform facturii nr. x/11.01.2018, efectuate de către debitoarea A. S.R.L. către creditorul C. S.R.L. nu sunt frauduloase, condiţie obligatorie pentru ca acestea să fie anulate, conform art. 117 din Legea 85/2014, iar în dispozitiv instanţa admite apelul formulat de către apelantul Cabinet Individual de Insolvenţă B. împotriva creditorului C. S.R.L. şi dispune anularea operaţiunilor de vânzare efectuate şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, solicitând, în esenţă, respingerea recursului, ca inadmisibil, având în vedere dispoziţiile art. 483 C. proc. civ. raportat la art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Recurenta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului şi a apărărilor formulate de către intimată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 26 iunie 2020, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Analizând cu prioritate excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă şi, în consecinţă, va fi respins recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor.

Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.

În speţă sunt aplicabile dispoziţiile sunt aplicabile dispoziţiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, care prevede că:

"Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel". .

Aceasta deoarece, acţiunea introductivă este întemeiată pe dispoziţiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, care stabilesc că:

"Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii".

Totodată, se constată că, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "Curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive".

Rezultă că hotărârile prin care judecătorul-sindic soluţionează acţiuni în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 sunt supuse numai apelului, iar deciziile pronunţate de instanţele de apel sunt definitive, nefiind supuse recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.:

"sunt hotărâri definitive … orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol:

"hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

În raport cu dispoziţiile legale evocate, se apreciază că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, întrucât hotărârea recurată nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar, şi, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 155/2019 din 19 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 155/2019 din 19 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2020.