Utility debt appeal dismissed as time-barred after peremption ruling stands.

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28 aprilie 2015 pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.946,46 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare aferente perioadei mai 2012 - septembrie 2012 şi decembrie 2012; la plata sumei de 650,94 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere, sumă compusă din suma de 2,66 RON, penalităţi calculate la facturi achitate cu întârziere, respectiv suma de 648,28 RON, reprezentând penalităţi calculate la facturi neachitate, ca obligaţie accesorie, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Piteşti prin sentinţa civilă nr. 4235/2016 din 13 mai 2016, a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.A.

Tribunalul Argeş, secţia Civilă, prin decizia nr. 3126/2017 din data de 24 octombrie 2017, a admis apelul formulat de apelanta S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 4235 din 13.05.2016 a Judecătoriei Piteşti, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C.; a schimbat sentinţa în sensul că a admis acţiunea şi a obligat pârâţii să plătească reclamantei suma de 1.946,46 RON, reprezentând contravaloare servicii alimentare cu apă şi canalizare şi suma de 650,94 RON, reprezentând penalităţi de întârziere; totodată, a obligat pârâţii la plata sumei de 216 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B., solicitând admiterea căii de atac, casarea, în tot, a deciziei recurate şi menţinerea sentinţei pronunţate de Judecătoria Piteşti ca fiind temeinică şi legală, precum şi obligarea intimatei S.C. A. S.A. la plata de daune morale şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin adresa emisă la 8 februarie 2018 de Tribunalul Argeş, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării recursului.

La data de 12 februarie 2018 cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2015.

Prin decizia nr. 1629 din 9 mai 2018 a instanţei supreme s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei nr. 3126/2017 din 24 octombrie 2017, pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Dosarul a fost înregistrat, sub nr. x/2015, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 august 2018.

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 3126 din 24 octombrie 2017 a Tribunalului Argeş, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. şi intimata-pârâtă C..

Împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, pârâtul B. a declarat "apel", în temeiul art. 234 alin. (2) coroborat cu art. 466 şi urm. C. proc. civ., cu menţiunea că urmează să depună motivele pe care se întemeiază calea de atac după comunicarea hotărârii.

În cuprinsul cererii formulate, recurentul-pârât nu a indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-pârâtă C. a solicitat admiterea recursului declarat în cauză de pârâtul B..

Intimata-reclamantă S.C. A. S.A. nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 28 mai 2020, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 05 iunie 2020.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Totodată, conform art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă, termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

În cauză se constată că, recursul împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost constatat perimat recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 3126 din 24 octombrie 2017 a Tribunalului Argeş a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi peremptoriu, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii.

Astfel, se observă că decizia recurată, prin care a fost constatat perimat recursul formulat de pârâtul B. a fost pronunţată la data 6 decembrie 2019, iar din data de înregistrare a cererii de recurs, la Curtea de Apel Piteşti, dosarul de recurs, reiese că recursul a fost declarat şi motivat la data de 6 ianuarie 2020.

Prin urmare, se reţine că pârâtul B. împotriva hotărârii de perimare a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi de decădere prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare, partea neinvocând nicio împrejurare mai presus de voinţa sa care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac.

Or, când legea procesuală stabileşte un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar dacă partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate potrivit dispoziţiilor art. 185 C. proc. civ.

Având în vedere că recursul formulat de pârâtul B. nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de dispoziţiile legale, că partea nu a dovedit existenţa unor motive temeinic justificate care să o împiedice să exercite dreptul de a ataca cu recurs decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale citate şi să anuleze ca tardiv declarat recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 noiembrie 2020.