Peremption of review petition due to one-year stagnation from failure to pay stamp duty.

Şedinţa publică din 3 noiembrie 2020

Asupra constatării perimării cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la 30 septembrie 2008 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. de dosar x/2008, contestatorii A., B., C. şi D. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii E., Societatea Civilă de Executori Judecătoreşti "F." şi G., constatarea nulităţii procesului-verbal din 18 septembrie 2008, întocmit de executorul judecătoresc G., precum şi a împrejurării că titlul executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 182/2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă nu are la baza niciun titlu de proprietate pentru apartamentul situat în imobilul din Bucureşti, str. x, fostă Câmpia Turzii, nr. 7.

Prin sentinţa civilă nr. 1576 din 04 noiembrie 2008, pronunţată în dosarul nr. x/2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului I Bucureşti.

Împotriva acestei sentinţe, contestatorii au declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 959 din 21.06.2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-A civilă a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat, la 09 iulie 2010, pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, care prin sentinţa civilă nr. 328 din 01 martie 2011 a respins ca neîntemeiată contestaţia la titlu.

Prin decizia civilă nr. 416A din 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 328 din 01 martie 2011 de contestatoarea B., în nume personal şi în calitate de reprezentant convenţional al contestatorilor A., C. şi D..

Prin decizia nr. 1849 din 22 septembrie 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurenţii B., D., C. şi A. împotriva deciziei civile nr. 416A din 20 noiembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Împotriva acestei decizii, revizuenţii B., A., C. şi D. au formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la motivul 1 şi 2 din contestaţia la executare, cu privire la sentinţa civilă nr. 10345/1996 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi nici cu privire la nulitatea introducerii în cauză a numitei H..

Prin încheierile din 28 iunie 2016 şi din 21 noiembrie 2017, Înalta Curte a suspendat, succesiv, judecarea cererii de revizuire, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Ulterior, prin încheierea din 18 septembrie 2018, Înalta Curte, constatând că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă şi că, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii, a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 18 martie 2019, revizuenta B. a solicitat repunerea cauzei pe rol.

În vederea discutării cererii de repunere a cauzei pe rol, instanţa a fixat termen de judecată la data de 4 iunie 2019, revizuenta fiind citată cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum 5 RON şi de a depune la dosar timbru judiciar de 0,15 RON.

Prin încheierea din 4 iunie 2019, cererea de repunere pe rol formulată de revizuenta B. a fost anulată ca insuficient timbrată, având în vedere că partea nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea de a depune la dosar timbrul judiciar, dând astfel eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 raportate la art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995.

În urma referatului întocmit de grefa instanţei, la data de 27 iulie 2020, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., stabilindu-se termen în acest sens astăzi, 3 noiembrie 2020.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare excepţia perimării cererii de revizuire invocată din oficiu şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicare generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că judecata pricinii a fost suspendată la data de 18 septembrie 2018, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că judecarea cererii de revizuire a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an, aşa încât în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., cererea de revizuire fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.

Înalta Curte constată că nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. Împrejurarea că revizuenta a solicitat repunerea cauzei pe rol, la data de 18 martie 2019, nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că pricina nu a fost repusă pe rol, ci, prin încheierea de şedinţă din data de 4 aprilie 2019, instanţa a anulat ca insuficient timbrată cererea de repunere pe rol.

Prin urmare, nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de perimare, să întrerupă sau să suspende acest termen, potrivit dispoziţiilor art. 248 - 250 C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., cu aplicarea art. 326 alin. (1) din acelaşi cod, va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii B., A., C. şi D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii B., A., C. şi D. împotriva deciziei nr. 1849 din 22 septembrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2020.