Appeal in insolvency challenge held inadmissible as court of appeal ruling is final.

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 325 din 17 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a admis contestaţia formulată de către debitoarea A. S.R.L. reprezentată prin administrator special B., în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L., AJFP Giurgiu, C. şi D., împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor A. S.R.L. din 26.04.2018, publicată în BPI nr. 8660/27 aprilie 2018, care a fost anulată ca nelegală.

Împotriva acestei sentinţe, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admis apelul formulat de apelanta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE GIURGIU împotriva sentinţei civile nr. 325 din 17 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatele A. S.R.L. prin administrator special B., A. S.R.L. prin administrator judiciar E. SPRL, C. şi D.; a fost schimbată în tot sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi, în consecinţă, s-a respins contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., A. S.R.L. prin administrator special B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Recurenta se raportează prin motivele de nelegalitate invocate la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii (pct. 6), respectiv când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (pct. 8).

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, rejudecând cauza, respingerea apelului promovat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu şi menţinerea hotărârii instanţei de fond.

În argumentarea recursului, susţine, în esenţă, că instanţa a făcut referire la alin. (7) şi alin. (8) ale art. 48 din Legea nr. 85/2014, însă motivarea este străină de natura cauzei şi reprezintă, în fapt, o greşită aplicare a normelor de drept material.

Arată că administratorul special B., în numele debitoarei A. S.R.L, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din 26 aprilie 2018 privind respingerea planului de reorganizare a activităţii S.C. A. S.R.L., cuprinsă în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 8660 din 27 aprilie 2018.

În opinia recurentei, dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2014 conferă o competenţă generală administratorului special de a formula "contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege".

Totodată, solicită a se avea în vedere principiul prevalentei procedurii de reorganizare asupra procedurii falimentului, principiul ce izvorăşte din necesitatea menţinerii locurilor de muncă şi al salvgardării relaţiilor economice deteriorate în situaţia în care debitorul (în speţă), piere pe calea falimentului, fără a-i fi oferită posibilitatea satisfacerii obligaţiilor contractate.

Mai mult, această măsură a respingerii planului de reorganizare şi implicit de adoptare a unei decizii de intrare în procedura falimentului este rodul deciziei unui singur creditor, bugetar, respectiv Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu.

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

Prin rezoluţia completului, s-a dispus, conform prevederilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 16 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) din cod.

Părţile nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin formularea unui punct de vedere cu privire la raport.

La termenul din 21 octombrie 2020, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului în raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit prevederilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, neputând fi folosite alte mijloace procedurale în scopul obţinerii reformării sau retractării unei hotărâri judecătoreşti.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, stipulând în sensul că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Acţiunea dedusă judecăţii are ca obiect o contestaţie împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor A. S.R.L. prin care s-a respins planul de reorganizare a activităţii S.C. A. S.R.L., în aplicarea procedurii insolvenţei reglementată de Legea nr. 85/2014.

Conform dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 "Curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive".

Totodată, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "Hotărârile judecătorului- sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive ... orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Reţinând criteriul materiei, din coroborarea dispoziţiilor evocate, rezultă că decizia recurată nu poate fi supusă recursului, fiind pronunţată de curtea de apel în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei decizii supuse numai apelului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2020.