Tacit acquiescence to appellate judgment via post-appeal payment commitment and waiver of claims in foreign-currency credit litigation

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secţia Comercială, prin sentinţa nr. 42 din 27 aprilie 2017, soluţionând conflictul negativ de competenţă, a stabilit că Tribunalul Gorj este instanţa competentă material în soluţionarea cauzei, instanţa reţinând că valoarea obiectului acţiunii este de 171. 567,61 RON, aceasta fiind determinată de consecinţele patrimoniale vizate de clauzele a căror anulare s-a solicitat.

Prin sentinţa nr. 104/2017 din 03.10.2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta A. împotriva pârâtei B. S.A., prin B. S.A. - Sucursala Târgu Jiu. S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 9 pct. 9.2 şi 9.3 din contract. S-a dispus îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-LEU şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea CHF de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare la valoarea în RON a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă a acestuia - 2,5409 RON/CHF, valoarea contractului de împrumut fiind în valoare de 151.100 CHF. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei sumele plătite în plus, cu dobânda legală aferentă şi reactualizate cu indicele de inflaţie de la data fiecărei reţineri la data restituirii efective şi la 1500 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta-pârâtă B. S.A., prin B. S.A. - Sucursala Târgu Jiu.

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 684 din 24 mai 2018, a admis apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinţei nr. 104/2017 din 03.10.2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. şi cu intimata pârâtă B. S.A. - SUCURSALA TÂRGU JIU. A schimbat sentinţa, în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamanta A. împotriva pârâtei B. S.A. - SUCURSALA TÂRGU JIU ca nefondată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă A., invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; potrivit dispoziţiilor instanţei cuprinse în încheierea de şedinţă din data de 16 noiembrie 2018, raportul asupra admisibilităţii recursului a fost comunicat părţilor din proces.

Prin încheierea din 7 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a respins excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă B. S.A., s-a admis în principiu recursul şi s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 17 ianuarie 2020, cu citarea părţilor, termen preschimbat la 6 decembrie 2019.

Înalta Curte, prin încheierea pronunţată la 6 decembrie 2019, a suspendat judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 684/2018 din 24 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, până la soluţionarea cauzei C-81/2019 aflate pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

La 28 septembrie 2020, recurenta-reclamantă a depus la dosar o cerere de renunţare la judecata recursului, întemeiată pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., având în vedere că la data de 23 iulie 2020 a încheiat cu banca un angajament de plată al creanţei pe care l-a depus la dosar, anexând şi recipisele de plată, declaraţia din data de 22.07.2020 de unde rezultă că a renunţat la toate şi orice pretenţii de orice natură ce ar putea avea legătură cu sau decurgând din contractul de credit ce face obiectul prezentului dosar.

Prin rezoluţia din 8 septembrie 2020, urmare a soluţionării cauzei C-81/2019 aflate pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene a fost stabilit termen la 21 octombrie 2020, cu citarea părţilor, pentru continuarea judecăţii cauzei.

La termenul din 21 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus repunerea pe rol a cauzei, astfel cum s-a consemnat în practicaua prezentei decizii.

Examinând cu prioritate cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurenta-reclamantă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ., "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."

Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

Conform art. 464 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea poate fi expresă sau tacită, totală ori parţială", iar potrivit art. 464 alin. (3) din acelaşi act normativ, "achiesarea tacită poate fi dedusă numai din acte sau fapte precise şi concordante care exprimă intenţia certă a părţii de a-şi da adeziunea la hotărâre".

În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a depus la dosar cerere de renunţare la judecata recursului, având în vedere că la data de 23 iulie 2020 a încheiat cu banca un angajament de plată al creanţei rezultând din contractul de credit nr. x/6.10.2008, ce face obiectul prezentului dosar.

Instanţa supremă apreciază că demersul recurentei-reclamante de a încheia la data de 23 iulie 2020, un angajament de plată cu banca, precum şi declaraţia autentificată sub nr. x din 22 iulie 2020 de Biroul Individual Notarial C. prin care aceasta declară că renunţă la toate şi orice pretenţii de orice natură ce ar putea avea legătură cu sau decurgând din contractul de credit mai sus menţionat, echivalează cu executarea deciziei recurate.

Or, executarea deciziei recurate, dublată de o cerere de renunţare la judecata recursului, chiar şi în condiţiile în care această cerere nu îndeplineşte cerinţa formei autentice impusă de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., reprezintă o faptă precisă şi concordantă care exprimă intenţia certă a părţii de a-şi da adeziunea la hotărâre.

Prin urmare, executarea hotărârii recurate, în sensul încheierii unui angajament de plată cu banca echivalează cu achiesarea tacită la hotărârea recurată, conform art. 464 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1), raportat la art. 464 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de achiesarea recurentei-reclamante A. la decizia nr. 684/2018 din 24 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., ia act de achiesarea recurentei-reclamante A. la decizia nr. 684/2018 din 24 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2020.