Pension recalculation dispute: peremption of revocation request for one-year inactivity

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. x/2018, la data de 12 august 2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, revizuenta A. a solicitat să se dispună desfiinţarea tuturor deciziilor de respingere de către secţia a VII-a din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, deoarece acţiunea nu s-a dezbătut cu respectarea şi aplicarea legii în cauză, respectiv a dreptului său la apărare, să i se permită susţinerea apărării, să i se admită răspunsul la întâmpinarea intimatei B. S.A..

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2, 5, 7, 8 din C. proc. civ.

De asemenea, revizuenta a invocat excepţia nulităţii tuturor hotărârilor pronunţate de instanţele în cauză, apreciind că toate soluţiile de respingere dispuse în cauză sunt nule de drept şi de fapt, întrucât nu i s-a admis dreptul la apărare şi susţinerea cauzei sub toate aspectele, conform C. proc. civ., dar nici dreptul la un proces echitabil.

În antetul cererii de revizuire, revizuenta a indicat dosarele nr. x/2012, y/2016, z/2018, w/2018, t/2018, s/2018, q/2018, r/2018, 3781/2/2018, 3779/2/2018, 3785/2/2018, 3777/2/2018, 3780/2/2018, 3778/2/2018, fără a aduce alte precizări şi fără a formula motive de revizuire cu privire la fiecare dintre hotărârile pronunţate în aceste dosare.

Prin precizările din 26 iulie 2018, revizuenta a arătat că solicită admiterea revizuirii sentinţei civile nr. 10956/06.06.2013, pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a, şi rejudecarea fondului cauzei de către această instanţă, în urma admiterii cererii de revizuire a tuturor hotărârilor pronunţate în cauzele sale, astfel încât să se dispună recalcularea drepturilor sale de pensie, pentru perioada 1995-2018.

Potrivit completărilor din 10 septembrie 2018, revizuenta a reiterat cererea de admitere a revizuirii şi de rejudecare a fondului cererii sale de recalculare a pensiei, într-un singur dosar, de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a, în baza tuturor probelor administrate, cu respectarea drepturilor sale.

Prin decizia nr. 86/11.09.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei materiale, în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 10956/06.12.2013 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012, formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimatele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi S.C. B. S.A., cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 5 şi 8 din C. proc. civ., invocată din oficiu.

Drept urmare, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 10956/06.12.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 5 şi 8 din C. proc. civ., către Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

A disjuns cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 10956/06.12.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012, formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimatele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi S.C. B. S.A., cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum şi a tuturor "deciziilor pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în toate dosarele formate la solicitarea revizuentei", cu formarea dosarului nr. x/2018, revizuenta fiind citată cu menţiunea de a preciza cu exactitate hotărârile judecătoreşti împotriva cărora a formulat revizuire, precum şi pe cele definitive cu caracter potrivnic.

Prin concluziile scrise, depuse la data de 5.11.2018 revizuenta a solicitat admiterea acţiunii, constatarea nulităţii absolute a tuturor soluţiilor de respingere dispuse în cauză; a arătat faptul că secţia a VII-a a Curţii de Apel Bucureşti a respins căile de atac formulate împotriva soluţiilor dispuse în cauză de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, de la primul termen, fără să respecte şi să se aplice legea, dreptul său la dezbaterea cauzei pe fond, formându-se mai multe dosare, deşi în cauză se putea dezbate cauza de un singur complet de judecată.

Revizuenta a solicitat despăgubiri cauzate de tergiversarea soluţionării cauzei pe fond, constând în contravaloarea unei pensii pe parcursul celor 6 ani de "alergat" din instanţă în instanţă, fără dezbaterea pe fond a cauzei.

De asemenea, revizuenta a mai arătat că doreşte revizuirea şi constatarea nulităţii absolute a tuturor soluţiilor pronunţate de Curtea de Apel, secţia a VII-a, în perioada 2014-2018, în dosarele nr. x/2018, nr. y/2018, nr. z/2018, nr. w/2017, nr. t/2017, nr. s/2017, nr. q/2018, nr. r/2017, nr. 1233/2/2018, nr. 43409/3/2016, nr. 35556/3/2017, nr. 35561/3/2017, nr. 5570/2/2018, nr. 3783/2/2018, nr. 3787/2/2018, nr. 3788/2/2018, nr. 3784/2/2018, nr. 3782/2018, nr. 3781/2018, nr. 3779/3/2018, nr. 3785/2/2018, nr. 3777/2/2018, nr. 3780/2/2018, nr. 3778/2/2018, nr. 3786/2/2018.

Prin concluziile scrise, depuse la data de 06.11.2018 în şedinţă publică, reiterând aspectele din notele scrise anterioare, revizuenta a solicitat ca, prin soluţia pe care instanţa o va pronunţa în cauză, să se admită acţiunea, revizuirea tuturor soluţiilor de respingere în cauză, date cu nerespectarea legii, admiterea cererii de recalculare a pensiei pe baza tuturor dovezilor existente la dosarul cauzei, timp de 6 ani. A mai arătat că este îndreptăţită să solicite din partea secţiei a VII-a a Curţii de Apel Bucureşti, despăgubirile materiale şi morale, respectiv contravaloarea salariului minim pe economie timp de 6 ani, fiind instanţă superioară.

În şedinţa publică din 04.12.2018, în raport de precizările revizuentei şi de motivul de revizuire invocat, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865, iar prin decizia civilă nr. 136/2018 din 4 decembrie 2018, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În pronunţarea acestei hotărâri Curtea a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (2) din C. proc. civ., "în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice".

Au fost avute în vedere dispoziţiile art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad. De asemenea, s-a reţinut că, potrivit art. 1591alin. (2) din C. proc. civ., necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică poate fi invocată de părţi ori de către judecător la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 13 mai 2019.

Prin încheierea din şedinţa publică din data de 11 iunie 2019, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.

În temeiul referatului întocmit de grefa instanţei, s-a fixat termen pentru discutarea perimării cererii ce formează obiectul dosarului ICCJ nr. x/2018 la data de 20 octombrie 2020, părţile fiind citate cu această menţiune.

Înalta Curte, luând în examinare excepţia perimării cererii de revizuire, constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare in judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an", iar potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ.." perimarea se constata din oficiu sau la cererea părţii interesate".

Sancţiunea procedurală a perimării reprezintă un mijloc instituit de legiuitor în scopul asigurării unei bune înfăptuiri a justiţiei, tradusă prin soluţionarea cu celeritate a proceselor civile. Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului stabilit de lege, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Din economia art. 248 alin. (1) C. proc. civ. rezultă condiţiile ce trebuiesc cumulativ îndeplinite pentru perimarea unei cererii şi anume: instanţa să fie învestită cu o cerere ce a condus la o judecata în prima instanţă ori într-o cale de atac ori să existe o executare silită încuviinţată şi pornită; pricina să rămână în nelucrare timp de un an; termenul de perimare să nu fi fost întrerupt ori suspendat, pentru vreuna din cauzele indicate la art. 249 şi 250 C. proc. civ.

Aşadar, perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesară constatarea sa printr-o hotărâre judecătorească, condiţionat de rămânerea în nelucrare a cererii, pe durata termenului prevăzut de lege.

În speţă, judecata pricinii în dosarul instanţei supreme nr. 6785/2/2018 a fost suspendată prin încheierea de şedinţă din data de 11 iunie 2019 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., urmare a constatării faptului că niciuna din părţi nu s-a prezentat în şedinţa publică şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la momentul suspendării judecăţii, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv 11 iunie 2019, în dosar nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, dosarul a rămas în nelucrare şi niciuna dintre părţi nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Rezultă astfel că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11 iunie 2019, când s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire pentru lipsa părţilor, iar de la această dată şi până la momentul repunerii pe rol din oficiu a cauzei, pentru a se pune în discuţia părţilor excepţia de perimare, cauza a rămas în nelucrare fiind împlinit termenul de perimare de 1 an, potrivit art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 250 C. proc. civ.

Înalta Curte, pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 252 din C. proc. civ., să constate perimată cererea formulată de revizuenta A., de revizuire a deciziei civile nr. 10956 din 6 decembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 10956 din 6 decembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 octombrie 2020.