Cassation appeal annulled for lack of judicial stamp in bankruptcy fraud action against real estate transfers

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29 septembrie 2017 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, sub numărul x/2017/a2, A.., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., a formulat, în temeiul art. 117 şi următoarele din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, acţiune în anulare a contractului de vânzare autentificat sub nr. x la data de 10 februarie 2017 la B.N.P. C. şi a contractului de vânzare autentificat sub nr. x din 16 martie 2017 la B.N.P. C..

A solicitat anularea celor două contracte de vânzare-cumpărare, anterior menţionate, repunerea părţilor în situaţia anterioară, şi obligarea pârâtei S.C. D. S.R.L. la restituirea. în natură, a bunurilor imobile transferate.

A mai cerut ca, în situaţia în care bunurile nu mai există în patrimoniul pârâtei, aceasta să fie obligată la restituirea contravalorii bunurilor, stabilită prin expertiză efectuată în condiţiile legii.

Prin sentinţa nr. 98/2019 din 18 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a admis, în parte, acţiunea formulată de lichidatorul judiciar A.., astfel cum a fost completată, în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. prin administrator special E., S.C. D. S.R.L., F., G. şi H..

A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta I. în interesul pârâtei S.C. B. S.R.L.

A anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la data de 16 martie 2017 de B.N.P. C., încheiat între S.C. B. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L.

A dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea S.C. D. S.R.L. la restituirea bunului către S.C. B. S.R.L., constând în apartamentul nr. x - spaţiu de producţie, situat în Craiova, str. x (fostă str. x, fost B-dul x, nr. 111), jud. Dolj, având suprafaţă utila de 754,87 mp şi o suprafaţă totală de 775,73 mp, care cuprinde încăperi situate pe trei niveluri, demisol, parter şi etajul 1, apartament care are numărul cadastral x, înscris în CF nr. x-C1-U1 Craiova, împreună cu suprafaţa indiviză de 526 mp din terenul aferent construcţiei.

A anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la data de 10 februarie 2017 de B.N.P. C., încheiat între S.C. B. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., precum şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la data de 13 martie 2017 de B.N.P. C., încheiat între S.C. D. S.R.L. şi H..

Pârâţii S.C. D. S.R.L. şi H. au fost obligaţi, în solidar, să restituie pârâtei S.C. B. S.R.L., valoarea bunului imobil ce a făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare nr. x/2017 şi nr. y/2017, respectiv apartamentul nr. x situat în Craiova, str. x, la valoarea stabilită de expertul J., în cuantum de 265.817 RON.

A respins petitul privitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între H. şi soţii G. şi F., autentificat sub nr. x la data de 6 septembrie 2017 de B.N.P. K., având ca obiect vânzarea-cumpărarea apartamentului cu nr. x, descris mai sus.

Pârâţii S.C. D. S.R.L. şi H. au fost obligaţi la plata sumei de 3.500 RON către pârâţii G. şi F., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel pârâţii H. şi S.C. D. S.R.L., criticând-o pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate.

Prin decizia nr. 816/2019 din 29 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis apelurile declarate de pârâţii S.C. D. S.R.L. şi H. împotriva sentinţei nr. 98 din 18 februarie 2019, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata A.., lichidator al debitoarei S.C. B. S.R.L., intimata-debitoare S.C. B. S.R.L., prin administrator special E., intimata-intervenientă I. şi intimaţii-pârâţi G. şi F..

A schimbat, în parte, sentinţa menţionată, în sensul că a respins cererea de anulare a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. x la data de 13 martie 2017 de B.N.P. C., încheiat între S.C. D. S.R.L. şi H., precum şi cererea de obligare a pârâtului H. la restituirea valorii bunului imobil constând în apartamentul nr. x, situat în Craiova, str. x, valoare stabilită de expert în cuantum de 265.817 RON.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Prin cererea înregistrată la 8 noiembrie 2019 la Curtea de Apel Craiova, secţia a Il-a Civilă, recurenta-pârâtă S.C. D. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 816/2019 din 29 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a Il-a Civilă, în dosarul nr. x/2017, cu menţiunea că va detalia motivele de recurs după redactarea şi comunicarea hotărârii atacate.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27 ianuarie 2020.

Declaraţia de recurs a fost comunicată, la data de 30 ianuarie 2020, intimatei-reclamante A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., intimaţilor-pârâţi S.C. B. S.R.L., prin administrator special E., H., G. şi F., precum şi intimatei-interveniente I..

La data de 5 februarie 2020, data poştei, intimata-reclamantă A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Intimaţii-pârâţi S.C. B. S.R.L., prin administrator special E., H., G., F. şi intimata-intervenientă I. nu au formulat întâmpinare.

Întâmpinarea depusă de intimata-reclamantă A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., a fost comunicată recurentei-pârâte S.C. D. S.R.L. la data de 16 martie 2020.

Recurenta-pârâtă nu a depus la dosar motivele recursului declarat, nici răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L.

În cauză a fost întocmit, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., raportul asupra admisibilităţii recursului declarat de recurenta-pârâtă, în cuprinsul căruia s-a arătat că recurenta-pârâtă nu a achitat taxa de timbru judiciar aferentă căii de atac, în valoare de 100 RON, şi s-a apreciat că recursul este inadmisibil.

Totodată, s-a precizat că nu este îndeplinită cerinţa de formă prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., deoarece recurenta-pârâtă nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.

Potrivit dispoziţiilor instanţei cuprinse în încheierea de şedinţă din data de 14 mai 2020, raportul asupra admisibilităţii recursului a fost comunicat părţilor din proces, cărora li s-a pus în vedere să formuleze, în scris, un punct de vedere asupra acestuia, în termen de 10 zile de la comunicare.

Prin adresa emisă prin grija Înaltei Curţi, s-a pus în vedere recurentei- pârâte, la data de 30 ianuarie 2020, să depună la dosar, sub sancţiunea anulării cererii, dovada achitării taxei de timbru de 100 de RON, conform dispoziţilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

La termenul din data de 15 octombrie 2020, acordat pentru analizarea admisibilităţii în principiu a recursului în completul de filtru, constatând că recursul formulat nu a fost timbrat, deşi recurenta-pârâtă a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru de 100 RON, prin adresa emisă de instanţă, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului aşi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii, ce urmează a fi analizată cu prioritate faţă de restul aspectelor invocate prin raportul întocmit de magistratul-asistent asupra admisibilităţii cererii de recurs.

Excepţia de netimbrare va fi admisă şi recursul va fi anulat, ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

Alineatul 1 al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform dispoziţiilor art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

În conformitate cu dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii".

În cauză se constată că cererea formulată de recurenta-pârâtă S.C. D. S.R.L., având ca obiect recurs declarat împotriva deciziei nr. 816/2019 din 29 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, nu a fost timbrată anticipat.

În acest sens, se constată că, până la acest termen, recurenta-pârâtă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, potrivit rezoluţiei de primire din data de 30 ianuarie 20202 şi adresei de înştiinţare comunicată la data de 3 februarie 2020 .

Reţinând că în speţă nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale mai sus redate şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 816/2019 din 29 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2020.