Bankruptcy judicial administrator challenge: Finality of appellate decisions under Law 85/2014 and nullity of appeals for failure to specify grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila la data de 26 iunie 2019, sub nr. x/2019/a3 creditoarea A. S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. B., a formulat contestaţie, prin care a solicitat anularea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei C. S.R.L. VĂDENI din data de 18 iunie 2019 publicată în B.P.I. nr. 12140 din data de 18 iunie 2019.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 48 alin. (7) şi (8) din Legea 85/2014.

În cadrul acestui dosar, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 18 iulie 2019, administratorul judiciar provizoriu C.I.I. D. al debitoarei C. S.R.L. Vădeni a solicitat recuzarea judecătorului E., faţă de soluţia dată în dosarul x/2019

Cererea de recuzare formulată a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea pronunţată la data de 18 iulie 2019 de Tribunalul Brăila.

Ulterior, prin încheierea nr. 56 din data de 19 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Brăila a respins, ca neîntemeiată, contestaţia având ca obiect anularea hotărârii Adunării Creditorilor din data de 18 iunie 2019 publicată în B.P.I. nr. 12140 din data de 18 iunie 2019, formulată de contestatorul A. S.R.L., prin administrator judiciar B., privind pe debitoarea C. S.R.L. Vădeni prin administrator special F. şi prin administrator judiciar provizoriu C.I.I. D. şi administrator judiciar G..

A numit, ca administrator judiciar al debitoarei C. S.R.L., pe administratorul judiciar desemnat de Adunarea Creditorilor din data de 18 iunie 2019, respectiv G..

A respins cererile de intervenţie accesorie formulate de H. S.R.L. şi I. S.R.L, ca inadmisibile.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel contestatoarea-creditoare A. S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. B., intervenienta H. S.R.L., şi administratorul judiciar C.I.I. D., acesta din urmă declarând apel şi împotriva încheierii de şedinţă din 18 iulie 2019 a Tribunalului Brăila dată în acelaşi dosar.

La termenul de judecată din 9 octombrie 2019, debitoarea C. S.R.L., prin administrator special, a formulat cerere de recuzare a completului de judecată investit cu soluţionarea apelului şi, de asemenea, cerere de suspendare a judecăţii, conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea contestaţiei la tabelul preliminar ce formează obiectul dosarului asociat a4.

Cererea de suspendare a soluţionării cauzei, până la soluţionarea cererii de recuzare, formulată de reprezentantul administratorului special al debitoarei C. S.R.L. Vădeni a fost respinsă prin încheierea de şedinţă de la termenul din 9 octombrie 2019.

Prin încheierea de şedinţă din 22 octombrie, cererea de recuzare a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la 21.10.2019, G., în calitate de administrator judiciar al debitoarei, a solicitat repunerea pe rol a cauzei, pentru a fi pusă în discuţia părţilor excepţia lipsei de interes a apelantei A. S.R.L., depunând la dosarul cauzei copia contestaţiei la măsura administratorului judiciar, formulată de acesta din urmă în dosarul nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 340/A din 23 octombrie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins cererea de repunere pe rol formulată de intimata G. -administrator judiciar al debitoarei C. S.R.L., ca nefondată.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, a tardivităţii şi a inadmisibilităţii apelului declarat de CII D., invocată de intimaţii C. S.R.L., J. şi intimata G. -administrator judiciar al debitoarei C. S.R.L.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, a tardivităţii şi a inadmisibilităţii apelului declarat de H. S.R.L., invocată de intimaţii C. S.R.L. şi J..

A respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi a tardivităţii apelului declarat de A. S.R.L. prin administrator judiciar CII B. invocată de intimaţii C. S.R.L., J. şi intimata G. -administrator judiciar al debitoarei C. S.R.L.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C. S.R.L. invocată de apelanţii CII D. şi A. S.R.L. prin administrator judiciar CII B..

A respins ca nefondat apelul declarat de CII D. împotriva încheierii din 18.07.2019 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2019.

A admis apelurile declarate de A. S.R.L. prin administrator judiciar C.I.I B., C.I.I. D. şi H. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă nr. 56/19.07.2019 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2019 în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. C. S.R.L. Vădeni prin administrator judiciar provizoriu G., şi prin administrator special F., cu intimata intervenientă I. S.R.L., şi cu intimaţii creditori S.C. K. S.A., S.C. L. S.R.L., J., M. S.R.L., N. S.A., Compania de Utilităţi Publice Dunărea, O. S.R.L., şi A.J.F.P. Brăila.

A anulat încheierea de şedinţă apelată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă - Tribunalul Brăila.

La data de 22 octombrie 2019, recurenta-debitoare C. S.R.L. VĂDENI a formulat recurs, prin email împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 pronunţate de aceeaşi instanţă.

Totodată, administratorul judiciar al recurentei-debitoare, G. a declarat recurs, la data de 24 octombrie 2019, împotriva aceleiaşi încheieri .

La data de 24 octombrie 2019, recurenta-debitoare C. S.R.L. VĂDENI a formulat recurs, prin email şi împotriva deciziei civile nr. 340/A din 23 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Prin cererea de recurs, recurenta-debitoare C. S.R.L. Vădeni a precizat că va formula motivele recursurilor declarate în termenul legal, după comunicarea motivării hotărârilor recurate. Cu toate acestea, recurenta nu a precizat motivele de fapt şi de drept ale recursurilor promovate.

Nici recurenta G. nu a indicat motivele recursului declarat.

La data de 29 octombrie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrat, sub nr. x/2019, cererea formulată de petenta S.C. C. S.R.L., prin care s-a solicitat suspendarea executării încheierii din 22.10.2019 şi a deciziei civile nr. 340 din 23.10.2019, ambele pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În cadrul dosarului nr. x/2019, recurenta G. a solicitat, de asemenea, suspendarea executării hotărârilor recurate, până la soluţionarea recursurilor.

Prin rezoluţia din 10 decembrie 2019 s-a fixat termen la 16 ianuarie 2020 pentru soluţionarea cererilor de suspendare şi s-a dispus formarea a două dosare asociate, respectiv dosarul nr. x/2019.1, ce vizează suspendarea executării încheierii din Camera de Consiliu din data de 22 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, şi dosarul nr. x/2019.2, ce vizează suspendarea executării deciziei civile nr. 340 din 23 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

La data de 16 ianuarie 2020, prin încheiere pronunţată în Camera de consiliu, Înalta Curte a admis excepţia conexităţii şi a conexat cererea de suspendare a executării formulată în dosarul nr. x/2019.1. la dosarul nr. x/2019, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, cu termen de judecată la 22 ianuarie 2020.

Înalta Curte a pronunţat, în dosarul nr. x/2019, încheierea din Camera de consiliu din data de 22 ianuarie 2019, prin care a respins, ca inadmisibile, cererea formulată de petenta S.C. C. S.R.L., prin administrator special şi cererile conexe, formulate de S.C. C. S.R.L., prin administrator special şi de G., privind suspendarea executării încheierii din 22.10.2019 şi a deciziei civile nr. 340/A/23.10.2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

În cauza de faţă, au depus întâmpinare intimata H. S.R.L., solicitând anularea recursurilor formulate împotriva încheierii din data de 22 octombrie 2019. A mai solicitat, în principal, respingerea, ca inadmisibile, a recursurilor formulate împotriva deciziei nr. 340 din data de 23 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi şi, în subsidiar, anularea acestora.

A formulat întâmpinare şi intimata A. S.R.L., prin administrator judiciar B., considerând că recursurile formulate împotriva deciziei nr. 340 din data de 23 octombrie 2019 trebuie anulate, fiind nemotivate. În subsidiar, a cerut respingerea acestora, ca inadmisibile.

Analizând, cu prioritate, excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii invocate de intimate, prin întâmpinare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

În ceea ce priveşte recursul declarat de recurenta C. S.R.L. Vădeni împotriva deciziei civile nr. 340/A din 23 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă

Conform textului art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Recursul declarat vizează decizia nr. 340/A din 23 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, hotărâre definitivă.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar potrivit alin. (2) al textului menţionat, în forma în vigoare la data introducerii cererii:

"Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."

În speţă, s-a dedus judecăţii o cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2014, în raport cu dispoziţiile căreia, s-a stabilit competenţa materială a tribunalului, în soluţionarea în primă instanţă a cauzei.

Potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, hotărârile preşedintelui tribunalului sau ale judecătorului-sindic pot fi atacate de părţi numai cu apel, în termen de 7 zile, iar dispoziţiile art. 9 teza a doua din legea menţionată prevăd că hotărârile curţii de apel sunt definitive.

Prin urmare, dispoziţiile Legii nr. 85/2014 recunosc doar calea de atac a apelului ce poate fi exercitat împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate în materia reglementată de această lege.

Cum decizia atacată în speţă a fost pronunţată în apel, în considerarea argumentelor expuse mai sus rezultă că aceasta are caracter definitiv, nefiind susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţia României, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (4) şi (9) alin. (2) din Legea nr. 85/2014, coroborate cele ale art. 483 alin. (2) teza ultimă din C. proc. civ., ÎN RAPORT ŞI CU PREVEDERILE ART. 496 DIN C. proc. pen. civilă, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. C. S.R.L. VĂDENI împotriva deciziei civile nr. 340/A din 23 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

În ceea ce priveşte recursurile declarate de recurente împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă

Recursul este o cale de atac extraordinară, fiind limitat la motivele de nelegalitate ale deciziei instanţei de apel, enumerate de art. 488 C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, prevăzute de art. 489 alin. (2) din acelaşi cod.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Totodată, textul art. 487 din C. proc. civ. prevede că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, "în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Potrivit dispoziţiilor art. 470 alin. (5) C. proc. civ., în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Din analiza dispoziţiilor legale mai sus evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiează, şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, neindicarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul este sancţionată cu nulitatea acestei căi de atac.

În cauză, se constată că, deşi recurenta-debitoare C. S.R.L. Vădeni a precizat că va formula motivele recursului declarat împotriva încheierii atacate în termenul legal, după comunicarea hotărârii recurate, aceasta nu a precizat motivele de fapt şi de drept ale recursului.

Se mai constată că, nici recurenta G. nu a indicat motivele recursului declarat.

În raport cu textele de lege mai sus evocate, constatând că prin cererile de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate privind încheierea din 22 octombrie 2019, şi nici nu au fost identificate motive de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ, va anula recursurile declarate de recurentele S.C. C. S.R.L. VĂDENI şi G..împotriva încheierii menţionate.

În raport cu soluţia ce se va pronunţa, Înalta Curte constată că nu se mai impune analizarea excepţiilor lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului societăţii S.C. C. S.R.L. VĂDENI şi lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special al recurentei, invocate de intimatul C.I.I. D., în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei S.C. C.. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. C. S.R.L. VĂDENI împotriva deciziei civile nr. 340/A din 23 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Anulează recursurile declarate de recurenta S.C. C. S.R.L. VĂDENI şi de recurenta G. împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2020.