Eligibility of appealable administrative judgments for enforcement titles under finality requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's refusal to issue an enforcement title for a civil judgment. The dispute concerned a party's request to obtain an enforcement formula for a judgment rendered by the Court of Appeal's Administrative Litigation Section, which the party argued was final and enforceable because it was only subject to appeal (recurs). The court held that the claim did not qualify for an enforcement title under Article 376 of the Code of Civil Procedure, which restricts such titles to judgments that are final or irrevocable. Citing Article 377, the court determined that a first-instance judgment with no right of appeal but subject to appeal does not become irrevocable until the appeal period expires and no appeal is filed; since the judgment at issue remained challengeable by appeal, it was not yet irrevocable, rendering the initial lower court decision to refuse the enforcement title correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 376 C. proc. civ, art. 377 C. proc. civ; Eligibility of appealable administrative judgments for enforcement titles under finality requirements: Potrivit art. 376 C. proc. civ., pot fi învestite cu formulă executorie, hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 30 septembrie 2004, reclamanta B.L. a solicitat eliberarea titlului executor al sentinței civile nr. 1280 din 18 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, cu motivarea că este definitivă și executorie.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin încheierea, fără număr, din 30 septembrie 2004, a respins cererea reclamantei, cu motivarea că nu se poate elibera titlu executor, câtă vreme hotărârea invocată nu este irevocabilă. S-au invocat în acest sens, dispozițiile art. 374 și 376 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, reclamanta.
În motivele de recurs depuse, în scris, la dosar, aceasta a susținut că cererea ei de chemare în judecată nu intră sub incidența Legii nr. 29/1990, ci se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 188/1999, obiectul cererii fiind circumscris legii funcționarului public, și nu contenciosului administrativ, iar sentința a cărei învestire o solicită a rămas definitivă de la pronunțare, respectiv 18 mai 2004, ea fiind supusă doar recursului.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 376 C. proc. civ., pot fi învestite cu formulă executorie, hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile.
Potrivit art. 377 C. proc. civ., care enumeră cazurile în care o hotărâre poate fi considerată definitivă sau irevocabilă, se încadrează în această a doua categorie, și hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, nerecurate - vezi alin. (2) pct. 1 al articolului menționat.
Prin urmare, așa cum corect a reținut instanța de fond, hotărârea invocată de recurenta-reclamantă, este atacabilă cu recurs și nu poate fi învestită cu formulă executorie, nefiind irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.S. împotriva încheierii din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2004.