Timeliness of civil revision request for contradiction of judgments under 1865 Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra cererii de revizuire,

Din actele dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 4007/2018 din 4 octombrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 896 din 28 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia Civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2007.

Pentru a pronunţa această decizie, Înalta Curte a reţinut că temeiul cererii de revizuire îl constituie dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. din 1865, astfel că, sunt aplicabile dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 din acelaşi act normativ.

A arătat că textul art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. din 1865 instituie un termen de o lună pentru formularea cererii de revizuire, socotit de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, termenul menţionat curge de la pronunţare.

S-a precizat că textul menţionat mai prevede că, pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) al art. 322, termenul curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.

S-a constatat că cererea de revizuire a fost formulată la data de 9 martie 2018, după cum rezultă din data poştei aplicată pe plicul de corespondenţă aflat la dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Ploieşti, astfel încât, s-a apreciat că a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., calculat cu începere de la data pronunţării deciziei a cărei revizuire se solicită, respectiv de la 28 septembrie 2007.

În consecinţă, Înalta Curte a constatat că revizuenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. din 1865, cererea de revizuire a fost respinsă, ca tardivă.

Prin cererea de revizuire transmisă prin poştă Înaltei Curţi la data de 21 septembrie 2020 (plic dosar), revizuenta a invocat prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. din 1865.

A susţinut, în esenţă, că decizia atacată cu revizuire este contrară dispozitivului sentinţei civile nr. 770 din data de 8 octombrie 2004, pronunţată de Judecătoria Zărneşti în dosarul civil nr. x/2004.

A mai precizat că decizia nr. 4007/2018 din 4 octombrie 2018 este contrară: cererii formulate la data de 21 februarie 2005 de intimatul B. în dosarul civil nr. x/2001al Judecătoriei Buzău, adresei emise la data de 22 mai 2005 de către Judecătoria Buzău, în acelaşi dosar, adresei emise la data de 18 aprilie 2005 de către Consiliul local al municipiului Braşov, deciziei nr. 347 din data de 7 septembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Buzău În dosarul civil nr. x/2005, sentinţei penale nr. 767 din data de 10 aprilie 2006, pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul penal nr. x/2005, sentinţei civile nr. 1102 din 30 noiembrie 2006, pronunţată de Judecătoria Zărneşti în dosarul civil nr. x/2005

A solicitat admiterea cererii de revizuire şi, în rejudecare respingerea recursului ca fiind nefondat.

În şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire.

Examinând cu prioritate, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea dedusă judecăţii, transmisă Înaltei Curţi la data de 21 septembrie 2010, are ca obiect revizuirea deciziei nr. 4007/2018 din 4 octombrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 896 din 28 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia Civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2007.

Invocând prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. din 1865, revizuenta susţine că decizia civilă anterior menţionată este potrivnică sentinţei civile nr. 770 din data de 8 octombrie 2004, pronunţată de Judecătoria Zărneşti în dosarul civil nr. x/2004, dar şi altor hotărâri judecătoreşti pronunţate în perioada 2005-2006, precum şi unor adrese, emise pe cale administrativă, de instanţe, de anumite unităţi de parchet sau instituţii publice.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.:

"dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare."

Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că procesele începute anterior intrării în vigoare a C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 sunt guvernate de dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.

Totodată, conform art. 27 din C. proc. civ.:

"Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Aşadar, întrucât prezenta cerere de revizuire vizează o hotărâre pronunţată de Înalta Curte în cadrul unui litigiu guvernat de prevederile legii de procedură civilă anterioare, în speţă este incident C. proc. civ. de la 1865, dispoziţiile acestui cod guvernând toate actele de procedură legate de litigiu, inclusiv cererile incidentale şi căile de atac ordinare şi extraordinare.

Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. din 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri;".

Termenul de o lună este un termen legal, imperativ şi absolut, sens în care sunt de observat dispoziţiile art. 103 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, dintre hotărârile pretins potrivnice, ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. din 1865, este decizia civilă nr. 4007/2018 din 4 octombrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Potrivit dispoziţiilor art. 261 alin. (3) din C. proc. civ. din 1865, hotărârea se comunică părţilor, în copie, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului şi recursului.

Decizia a cărei revizuire se solicită este pronunţată într-o cerere de revizuire şi este irevocabilă, conform dispoziţiilor art. 328 alin. (2) teza finală din C. proc. civ. din 1865. Ca atare, nefiind susceptibile de exercitarea apelului sau recursului, hotărârile irevocabile pronunţate de Înalta Curte în soluţionarea cererilor de revizuire nu se comunică părţilor.

În raport cu data pronunţării deciziei ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, 4 octombrie 2018, termenul legal pentru formularea cererii, calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 4 noiembrie 2018.

Cum cererea de revizuire a fost depusă prin poştă la data de 21 septembrie 2020 (conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere aflat la dosarul de revizuire), cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, Înalta Curte constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii revizuentei din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca fiind tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., formulată de revizuentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv declarată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 4007/2018 din 4 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2020.