Jurisdictional conflict resolved: Focșani Court holds competence for enforcement objection under consumer credit mortgage execution.

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 7589 din 10 decembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia Civilă, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 18 decembrie 2019, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Prin sentinţa civilă nr. 2580 din 16 iunie 2020, pronunţată de Judecătoria Focşani, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a arătat că, potrivit art. 373 alin. (2) din vechiul C. proc. civ., "(2) Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Potrivit art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., "(1) Poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit".

Astfel, analizând coroborat dispoziţiile legale de mai sus, instanţa a reţinut că necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale în materie de executare silită, instanţa putând, la prima zi de înfăţişare să o invoce din oficiu, dar nu mai târziu de momentul începerii dezbaterilor, aceste norme având caracter imperativ.

Analizând dosarul de executare silită cu nr. x/2010 al B.E.J. A., instanţa a constatat că executarea silită a fost demarată împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu contract de credit de consum nr. CCNPG x încheiat în data de 18.08.2008 între creditoarea B., ulterior creanţa fiind cesionată intimatei B. S.A., şi debitorul principal C., contestatoarea debitoare D., în calitate de garant fidejusor, E. şi F., ambii în calitate de garanţi ipotecari.

Acest credit a fost garantat ipotecar de către debitorii E. şi F. prin încheierea contractului de garanţie ipotecară imobiliară autentificat sub nr. x din data de 19.08.2008.

Prin încheierea din data de 27 decembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul cu nr. x/2010, s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu contract de credit de consum nr. CCNPG x încheiat în data de 18.08.2008 împotriva debitorilor C. şi a contestatoarei D..

De asemenea, prin încheierea din data de 23 februarie 2011, pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul cu nr. x/2011, s-a mai încuviinţat încă o dată executarea silită a contractului de credit de consum nr. CCNPG x încheiat în data de 18.08.2008 împotriva debitorilor C. şi a contestatoarei D., dar şi a contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. x din data de 19.08.2008 împotriva garanţilor ipotecari E. şi F., ca şi consecinţă directă a cererii de extindere a executării silite imobiliare şi faţă de acest contract de ipotecă imobiliară.

Totodată, instanţa a reţinut că acest contract a fost executat silit, în dosarul executare silită cu nr. x/2010 al B.E.J. A. existând mai multe acte de executare silită.

Concomitent cu executarea silită imobiliară demarată în baza contractului de ipotecă imobiliară, s-au efectuat acte de executare silită întemeiate pe contractul de credit de consum nr. CCNPG x încheiat în data de 18.08.2008, fiind înfiinţată poprirea pe veniturile celor doi debitori principali, C. şi contestatoarea D., implicit pe veniturile obţinute de contestatoare.

În atare situaţie, instanţa a reţinut, în ceea ce o priveşte pe contestatoare, că singura formă în care aceasta a fost executată silit a fost aceea în forma înfiinţării popririi pe veniturile pe care aceasta le obţine de la Centrul de dietă S.R.L. şi Antibiotice S.A., ambele din Municipiul Iaşi şi că, din copia cărţii de identitate ataşată dosarului, reiese că aceasta domiciliază din data de 17.07.2019 în jud. Iaşi.

Totodată, instanţa a avut în vedere, decizia nr. XIV din 5 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 733/30.10.2007, pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul cu nr. x/2006.

Prin încheierea nr. 1485 din 4 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Iaşi, secţia Civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a constatat că prin încheierea din camera de consiliu, din data de 23 februarie 2011, Judecătoria Focşani, judeţul Vrancea, a încuviinţat executarea silită împotriva debitorilor C. şi D. la cererea intimatei B. S.A.

Potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (2) şi art. 400 din Codul de procedură vechi, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Conform dispoziţiilor art. 373 indice 4 C. proc. civ. vechi, instanţa de executare iniţială rămâne competentă să soluţioneze toate cererile incidente procedurii de executare silită, inclusiv în cazul în care executarea silită se efectuează doar prin poprire, faţă de prevederile art. 455 Cod procedură vechi.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din vechiul C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia Civilă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul cererii îl reprezintă cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2019, prin care contestatoarea D., în contradictoriu cu intimata B. S.A, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. x/2010 al B.E.J. A..

Potrivit dispoziţiilor art. 400 din vechiul C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar conform art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, "Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Înalta Curte constată că prin încheierea din 27 decembrie 2010, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Judecătoria Focşani a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu contract de credit de consum nr. CCNPG x încheiat în data de 18.08.2008 împotriva debitorilor C. şi D..

Totodată, prin încheierea din 23 februarie 2011, pronunţată în dosarul nr. x/2011, Judecătoria Focşani a mai încuviinţat executarea silită a contractului de credit de consum nr. CCNPG x încheiat în data de 18.08.2008 împotriva debitorilor C. D., dar şi a contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. x din data de 19.08.2008 împotriva garanţilor ipotecari E. şi F..

Reiese aşadar, că Judecătoria Focşani, instanţa care a încuviinţat executarea silită, este competentă să soluţioneze orice alt incident în legătură cu aceasta, precum contestaţia la executare.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) din vechiul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia Civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia Civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2020.