Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty, leaving appellate damages award intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unfiled (netimbrat) the appeal (recurs) brought by the defendant against the interlocutory decision of 17 October 2018 and Civil Decision No. 2459A/2018 of the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the appellate judgment in force, which had partly modified the first-instance ruling by granting the defendant's warranty claim against a third party for EUR 187,149.60 plus legal interest and costs; the defendant's request for costs by the third party was dismissed. The underlying dispute concerned a claim by a company for damages of EUR 242,000 plus interest against another company, arising from civil liability, with the first instance partially awarding EUR 187,149.60 in damages. The decisive legal basis was procedural: under Articles 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, an appeal must attach proof of payment of the judicial stamp duty, and failure to pay the court-set fee (RON 6,253, per Article 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, payable in advance under Articles 1(1) and 33(1)-(2)) attracts nullity; since the appellant did not pay despite notice, the appeal was annulled as unfiled, with the decision being final and not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty, leaving appellate damages award intact: 2459A/2018 of the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the appellate judgment in force, which had partly modified the first-instance ruling by granting the defendant's warranty claim against a third party for EUR 187,149.60 plus legal interest and costs; the defendant's request for costs by the third party was dismissed. The underlying dispute concerned a claim by a company for damages of EUR 242,000 plus interest against another company, arising from civil liability, with the first instance partially awarding EUR 187,149.60 in damages. The decisive legal basis was procedural: under Articles 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, an appeal must attach proof of payment of the judicial stamp duty, and failure to pay the court-set fee (RON 6,253, per Article 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, payable in advance under Articles 1(1) and 33(1)-(2)) attracts nullity; since the appellant did not pay despite notice, the appeal was annulled as unfiled, with the decision being final and not subject to further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited by the court as the legal basis for the dispositive order nullifying the appeal as unfiled/unnounced (netimbrat).
Full text
Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2020
Deliberând asupra cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 decembrie 2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Civila, sub număr de dosar x/2015, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L., solicitând instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 242.000 Euro, în echivalent RON la cursul BNR valabil la data plăţii, a dobânzii legale aferente, calculate de la data formulării acţiunii până la data plăţii, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4835/14.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2015 s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a chematei în garanţie C. ca neîntemeiată; s-a admis în parte acţiunea principală formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.; s-a respins cererea de chemare în garanţie a societăţilor C. S.A. şi D. S.R.L., ca neîntemeiată şi s-a respins restul cererilor de chemare în garanţie a societăţilor E. S.R.L. şi F. S.R.L., ca rămase fără obiect. Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 187.149,60 Euro reprezentând despăgubiri, în echivalent RON la cursul BNR din ziua plăţii, precum şi la plata dobânzii legale aferente, calculate de la introducerea acţiunii 09.12.2015 până la data plăţii; s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează: către reclamantă a sumei de 37.775 RON, către chemata în garanţie D. a sumei de 17.181,5 RON către chemata în garanţie C. a sumei de 96.040,42 RON, către chemata în garanţie E. a sumei de 25.176,89 RON şi către chemata în garanţie F. a sumei de 3.500 RON.
Prin decizia civilă nr. 2459A/2018 din 5 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respins apelul declarat de apelanta-reclamant A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 4835/14.12.2017, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu apelanta-pârâtă B. S.R.L. şi cu intimatele C. S.A., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., ca nefondat. A fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. A fost schimbată în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că a fost admisă cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta B. S.R.L. împotriva chematei în garanţie C. S.A. A fost obligată chemata în garanţie C. S.A. să plătească pârâtei B. S.R.L. suma de 187.149,60 EUR reprezentând despăgubiri, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, precum şi la plata dobânzii legale aferente, calculată de la introducerea acţiunii 09.12.2015 până la data plăţii. A fost respinsă cererea formulată de chemata în garanţie C. S.A. privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată. A fost obligată chemata în garanţie C. S.A. la plata către pârâta B. S.R.L. a sumei de 49.700,67 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei. A fost obligată intimata C. S.A. la plata către apelanta-pârâtă B. S.R.L. a sumei de 35.997,99 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost obligată apelanta-pârâtă B. S.R.L. la plata către intimata F. S.R.L. a sumei de 7.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar către intimata D. S.R.L. a sumei de 3.570 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Au fost respinse cererile privind cheltuielile de judecată formulate de A. S.R.L., C. S.A. şi E. S.R.L. ca neîntemeiate.
La 11 martie 2019, pârâta B. S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 şi a deciziei civile nr. 2459A/2018 din 5 decembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a Civilă.
Recurenta-pârâtă se raportează prin motivele de nelegalitate invocate la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel în ceea ce priveşte pronunţată cu privire la prejudiciul pretins de reclamanta A. S.R.L., precum şi cu privire la soluţia de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a reţinut că recursul este netimbrat.
Prin încheierea din 28 aprilie 2020, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
La termenul din 13 octombrie 2020, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Instanţa a stabilit în sarcina recurentei-pârâte o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 6253 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar recurenta-pârâtă a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.
Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunilor din adresă şi raport, acte ce i-au fost comunicate la 26 martie 2019, respectiv la 26 mai 2019, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 şi a deciziei civile nr. 2459A/2018 din 5 decembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Totodată, Înalta Curte va respinge cererea formulată de intimata S.C. C. S.A. privind cheltuielile de judecată având în vedere că nu a fost făcută dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 şi a deciziei civile nr. 2459A/2018 din 5 decembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Respinge cererea formulată de intimata S.C.C. S.A. privind cheltuielile de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 octombrie 2020.