Negative jurisdiction conflict resolved: public works contract dispute assigned to Brăila Tribunal under exclusive territorial rule.

Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna Gemenele, a chemat în judecată pe pârâţii A. S.R.L. şi B. S.A. pentru a se dispune obligarea acestora la plata sumei de 7.231.488,25 RON, reprezentând daune interese, precum, şi la plata dobânzii legale, reprezentând daune moratorii pentru suma de 7.231.488,25 RON, calculată de la data rezilierii contractului 12.11.2019 şi până la plata efectivă.

Prin sentinţa civilă nr. 210/27.05.2020, Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În motivare, Tribunalul Brăila a arătat că raportul juridic este născut dintr-un contract administrativ (contractul de execuţie lucrări nr. x/07.08.2018, având ca obiect realizarea obiectivului "Modernizare străzi din satele Gemenele şi Găvani, comuna Gemenele, judeţul Brăila"), iar deşi este unul de drept administrativ, competenţa este determinată după reguli diferite.

Conform dispoziţiilor art. 10 alin. (3) teza II din Legea nr. 554/2004, reclamanta autoritate publică, instituţia publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. Cum în cauză sediul ambelor pârâte este în municipiul Bucureşti, competenţa sub aspect teritorial revine Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 29.06.2020.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă prin sentinţa civilă nr. 1256 din 22 iulie 2020 a respins excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată de pârâta C.-în insolvenţă (fosta A. SRL), ca neîntemeiată; a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta Comuna Gemenele în favoarea Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, căruia i se va înainta dosarul de îndat; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Analizând excepţia necompetenţei materiale procesuale şi teritoriale, tribunalul a reţinut următoarele:

Prezenta cerere de chemare în judecată a fost adresată Tribunalului Brăila, solicitându-se suma de 7.231.488,25 RON daune interese în baza contractului de execuţie lucrări nr. x/07.08.2018 şi dobânda legală aferentă, fiind invocate dispoziţiile dreptului comun (art. 1270, 1530, 1531, 1532, 1533 şi 1535 C. civ.).

Potrivit art. 9 alin. (2) C. proc. civ., obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor.

Astfel, instanţa consideră că în vederea stabilirii competenţei, este necesar a se ţine cont de calificarea juridică dată cererii şi temeiul juridic indicat de către reclamant, cu respectarea principiului disponibilităţii.

În consecinţă, instanţa a respins excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată de pârâta C.-în insolvenţă (fosta A. SRL), ca neîntemeiată.

În privinţa excepţiei necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu, instanţa a reţinut următoarele:

Pretenţiile reclamantei derivă din contractul de execuţie lucrări nr. x/07.08.2018, fiind un contract de achiziţie publică, administrativ.

Potrivit art. 24 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

La data introducerii cererii de chemare în judecată (11.02.2020), potrivit art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante.

În speţă, autoritatea contractantă este Comuna Gemenele, iar sediul acesteia este în com. Gemenele, judeţul Brăila, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Brăila, excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti urmând a fi admisă.

Prin norma specială amintită se instituie o competenţă teritorială exclusivă, nefiind aplicabile dispoziţiile generale invocate de Tribunalul Brăila (Legea nr. 554/2004) sau de pârâţi (art. 5, 7 C. proc. civ.).

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Tribunalul Bucureşti şi Tribunalul Brăila - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Acţiunea are ca obiect obligarea pârâţilor C. S.R.L. (fostă A. S.R.L.) şi B. S.A. pentru a se dispune obligarea acestora la plata sumei de 7.231.488,25 RON, reprezentând daune interese, precum, şi la plata dobânzii legale, reprezentând daune moratorii pentru suma de 7.231.488,25 RON, calculată de la data rezilierii contractului 12.11.2019 şi până la plata efectivă.

Aşadar, instanţele au fost învestite cu soluţionarea unui litigiu care derivă din contractul de execuţie lucrări nr. x/07.08.2018, care are natura unui contract de achiziţie publică, administrativ.

Declinarea reciprocă de competenţă a fost determinată de aprecierile diferite făcute de tribunale în legătură cu aplicabilitatea dispoziţiilor generale invocate de Tribunalul Brăila, respectiv art. 10 alin. (3) teza II din Legea nr. 554/2004 sau a dispoziţiilor speciale din Legea nr. 101/2016.

Înalta Curte constată că în cauza dedusă judecăţii sunt incidente dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante, norme prin care se instituie o competenţă teritorială exclusivă.

Contrar celor reţinute de Tribunalul Brăila, în prezenţa normei de competenţă teritoriale exclusive nu sunt aplicabile dispoziţiile generale prevăzute de art. 5542004 şi nici dispoziţiile art. 5 şi 7 din C. proc. civ.

În concluzie, pentru considerentele arătate, constatând că autoritatea contractantă este Comuna Gemenele, iar sediul acesteia este în com. Gemenele, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Brăila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2020.