Negative conflict of jurisdiction in consumer protection action: alternative venue of consumer's domicile under Art. 113(1)(8) and 116 CPC

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Judecătoriei Craiova, secţia Civilă la 3 decembrie 2019, reclamanta A. a chemat-o în judecată pe pârâta B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să o oblige pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 5.000 euro, cu titlul de daune pentru prejudiciile cauzate, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat art. 205 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 şi art. 1.349 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2856/2020 din 25 mai 2020, Judecătoria Craiova, secţia Civilă a admis excepţia propriei necompetenţe teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut incidenţa art. 107 alin. (1) C. proc. civ. şi faptul că sediul pârâtei se află în localitatea Bujoreni-Olteni, în circumscripţia Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la 15 iunie 2020 sub acelaşi număr unic.

Prin sentinţa nr. 3007/2020 din 11 septembrie 2020, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, prin cererea introductivă, reclamanta solicită acoperirea unui prejudiciu cauzat de un produs achiziţionat de la societatea pârâtă, invocând legislaţia privind protecţia consumatorului, context în care competenţa teritorială este una alternativă, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A mai reţinut că este incident şi art. 116 C. proc. civ., astfel că, o dată introdusă acţiunea la una dintre instanţele deopotrivă competente, competenţa este fixată definitiv în favoarea celei alese, iar instanţa nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, nici din oficiu, nici la cererea pârâtului şi nici chiar la cererea reclamantului, care nu mai poate reveni asupra alegerii făcute.

Aşadar, introducând acţiunea pe rolul Judecătoriei Craiova, instanţă în a cărei circumscripţie se află domiciliul reclamantei, competenţa a fost stabilită definitiv în favoarea acestei instanţe, competentă teritorial prin raportare la art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 25 septembrie 2020.

Înalta Curte constată că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., întrucât două instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, astfel că, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, îl constituie acţiunea în răspundere civilă delictuală, prin care reclamanta pretinde existenţa unui prejudiciu suferit cauzat de un produs achiziţionat de la pârâtă, fiind invocată legislaţia privind protecţia consumatorului.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Totodată, art. 116 C. proc. civ. stabileşte că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente."

Se reţine că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar o dată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât, prin introducerea acţiunii, s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

Prin urmare, instanţa nu mai poate să se dezînvestească prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului şi nici chiar reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii sale, în favoarea unei alte instanţe.

În concluzie, sesizarea Judecătoriei Craiova, instanţă în circumscripţia căreia îşi are domiciliul reclamanta, a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8, raportat la art. 116 C. proc. civ., instanţa neputându-se dezînvesti prin invocarea din oficiu a unei excepţii de necompetenţă de ordine privată.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 octombrie 2020.