Appeal annulled as unfiled for failure to pay stamp duty despite notice, court rules fee mandatory for access to justice.

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 5197 din 6 decembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 835/2017 din 2 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu reclamanta S.C. B. S.R.L.

A casat decizia atacată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.

Din partea introductivă a deciziei menţionate rezultă, de asemenea, că Înalta Curte a luat act de renunţarea la cererea de intervenţie accesorie formulată de domnul C. în interesul recurentei-pârâte S.C. A. S.R.L.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă sub nr. x/2013*.

Împotriva deciziei civile nr. 5197 din data de 6 decembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2013, a formulat cerere de revizuire apelanta-reclamantă S.C. B. S.R.L., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţi de Casaţie şi Justiţie sub numărul de dosar x/2019

În cadrul rejudecării apelurilor declarate de reclamanta S.C. B. S.R.L şi de pârâta S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 882 din data de 29 noiembrie 2016 pronunţate de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, trimise spre rejudecare prin decizia nr. 5197 din data de 6 decembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2013, prin încheierea din 16 aprilie 2019, instanţa de apel a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dosarului nr. x/2019

Împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, intervenientul C., în calitate de fost administrator al S.C. A. S.R.L., a declarat recurs.

Recurentul a precizat că are interes în formularea cererii de recurs, deoarece a formulat la instanţa de recurs cerere de intervenţie în interesul S.C. A. S.R.L., cerere care a fost admisă de către înalta Curte de Casaţie si Justiţie.

În opinia recurentului, încheierea de suspendare atacată este nelegală, întrucât cererea de revizuire formulată de către intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L. a fost abuzivă şi nu avea legătură cu obiectul prezentului dosar, ci a vizat natura obligaţiilor asumate de către părţi, respectiv împrejurarea dacă înţelegerea părţilor este un contract cu obligaţii succesive sau nu.

A precizat că revizuirea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie fost respinsa, magistraţii stabilind că este inadmisibilă.

Intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L a formulat prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intervenientului C., precizând că acesta nu are calitate de intervenient accesoriu în dosarul nr. x/2013; excepţia nulităţii cererii de recurs, întrucât cererea de recurs nu este întemeiata pe niciunul dintre motivele de casare indicate limitativ de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. excepţia lipsei de interes în promovarea căii de atac, motivat de faptul că dosarul nr. x/2013 a fost repus pe rol, din oficiu, la 26 noiembrie 2019.

În subsidiar, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, datorată conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 29 mai 2020, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

La termenul din 7 octombrie 2020, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul declarat de recurentul-intervenient C. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurentul, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită în sarcina sa, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării.

Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurentul-intervenient C. în calitate de fost administrator al S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurentul-intervenient C. în calitate de fost administrator al S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2020.