Creditor’s challenge to bailiff’s costs assigned to Orşova Court, Caransebeş declination set aside.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Orşova Court (Judecătoria Orşova) has exclusive territorial jurisdiction to hear the creditor’s challenge to enforcement (contestaţie la executare) against the bailiff’s December 12, 2019 order setting additional execution costs in enforcement file no. 2998/2018; the Caransebeş Court’s declination was set aside and Orşova Court remains the competent forum. The dispute arose from a credit agreement assigned to the creditor, with the creditor contesting the bailiff’s cost assessment and arguing it violated Article 670(3) of the Civil Procedure Code. The High Court held, under Articles 651(1) and (3) and 135(4) of the Civil Procedure Code, that the enforcement court is determined by the debtor’s domicile at the time the enforcement body was seized, and that once the Orşova Court had granted the enforcement application by final order of August 14, 2018 (implicitly establishing itself as the enforcement court), it retains exclusive competence to resolve all procedural incidents, including this challenge, regardless of any subsequent change in the debtor’s domicile. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 670 alin. (3) din C. proc. civ, art. 714 din C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 651 din C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Creditor’s challenge to bailiff’s costs assigned to Orşova Court, Caransebeş declination set aside: Prin încheierea nr. 761/2020 din 22 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Caransebeş şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova; în baza art. 134 C. proc. civ. s-a suspendat judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată la data de 14 ianuarie 2020 pe rolul Judecătoriei Orşova, sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimatul B., a formulat contestaţie la executare împotriva încheierii din 12 decembrie 2019, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. în cadrul dosarului de executare nr. 2998/2018, prin intermediul căreia au fost stabilite o serie de cheltuieli de executare suplimentare, solicitând anularea acesteia.
Prin sentinţa civilă nr. 130 din 4 iunie 2020 a Judecătoriei Orşova s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive invocată, din oficiu, de către instanţă şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Caransebeş.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:
În fapt, între D. IFN S.A. şi debitorul B. s-a încheiat contractul de credit nr. x din data de 5 august 2016. Ulterior, D. IFN S.A. a cedat în favoarea contestatoarei creanţa sa asupra debitorului în cuantum de 1.601,01 RON, prin contractul de vânzare creanţe din 27 octombrie 2017, aşa cum rezultă din notificarea cu privire la cesiunea de creanţe aferente contractului de credit semnat cu D. şi din înscrierea în Arhiva Electronică de Garanţii Mobiliare sub avizul nr. 2017-00048786189553-UYL.
Astfel, pentru realizarea creanţei împotriva debitorului, contestatoarea a formulat cerere de executare silită, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc C. la data de 9 august 2018, în temeiul căreia a fost deschis dosarul execuţional nr. x/2018
Prin încheierea din 25 octombrie 2018 Biroul Executorului Judecătoresc C. a dispus înregistrarea cererii creditorului contestator în registrul general şi deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2018.
Prin încheierea din 14 august 2018 a Judecătoriei Orşova, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitorului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/05.08.2016, pentru recuperarea sumei de 1.601,01 RON.
Prin încheierea din 12 decembrie 2019 executorul judecătoresc C. a stabilit că "în temeiul art. 697 şi următoarele din C. proc. civ. urmează a se solicita creditorului A. S.A. să înainteze suma de 150 RON + TVA, cu titlu de avans cheltuieli necesare continuării procedurii execuţionale".
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie creditorul A. S.A., solicitând să se constate că a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 670 alin. (3) din C. proc. civ. care reglementează, în mod expres, ce cheltuieli pot fi considerate cheltuieli de executare.
Au fost evocate prevederile art. 714 din C. proc. civ. care stabilesc instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare şi dispoziţiile art. 651 din acelaşi cod, potrivit cărora "(1) Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
(2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
(3) Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
(4) Dacă prin lege nu se dispune altfel, instanţa de executare se pronunţă prin încheiere executorie, care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare".
S-a arătat că intimatul B. are domiciliul în judeţul Caraş-Severin din 1 august 2017, aşa cum rezultă din copia cărţii sale de identitate, aflată la dosar.
Având în vedere faptul că la data sesizării organului de executare, respectiv 09.08.2018, domiciliul debitorului intimat se afla în judeţul Caraş-Severin, Judecătoria Orşova a constatat că nu este competentă teritorial să soluţioneze cauza.
Prin încheierea nr. 761/2020 din 22 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Caransebeş şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova; în baza art. 134 C. proc. civ. s-a suspendat judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Judecătoria Caransebeş a reţinut că prin încheierea din data de 14 august 2018, pronunţată de Judecătoria Orşova, în dosarul nr. x/2018, a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitorului B., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/05.08.2016, pentru recuperarea sumei de 1.601,01 RON.
S-a arătat că în practicaua acestei încheieri s-a consemnat faptul că Judecătoria Orşova "se declară competentă general, material şi teritorial" să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, reţinând că domiciliul debitorului B. se afla, la data sesizării organului de executare, în circumscripţia sa, respectiv în com. Eşelniţa, jud. Mehedinţi.
În condiţiile în care, sub imperiul dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., a fost determinată instanţa de executare, Judecătoria Orşova, care a încuviinţat executarea silită, s-a concluzionat în sensul că aceasta rămâne competentă să soluţioneze toate incidentele ivite pe parcursul executării, fiind vorba despre o competenţă exclusivă.
Avându-se în vedere că încheierea de încuviinţare a executării silite are autoritate de lucru judecat, în temeiul art. 129 şi art. 132 alin. (3) raportat la art. 651 din C. proc. civ., s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Caransebeş şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea A. S.A. în favoarea Judecătoriei Orşova. Totodată, în baza art. 134 C. proc. civ., Judecătoria Caransebeş a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 11 august 2020.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară reciproc necompetente a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Din analiza textelor de lege anterior evocate, rezultă că soluţionarea incidentelor procedurale ivite în cursul executării silite revine instanţei de executare, care se determină în funcţie de domiciliul debitorului de la data sesizării organului de executare.
În speţă, instanţa supremă reţine că Judecătoria Orşova a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. privind pe creditoarea A. S.A. şi pe debitorul B., prin încheierea din Camera de Consiliu de la 14 august 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018. Prin această încheiere s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/05.08.2016 încheiat între D. IFN S.A. şi B., până la concurenţa sumei de 1.601,01 RON, iar creditoarea A. S.A. a fost autorizată să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu prin toate modalităţile de executare.
Întrucât cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de către instanţa de executare, rezultă că prin admiterea acestei cereri se determină, implicit, şi instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze incidentele procedurale ce se pot ivi în cursul executării silite.
În legătură cu acest aspect, Înalta Curte reţine că în partea introductivă a încheierii din Camera de Consiliu de la 14 august 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Orşova a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, reţinând că la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului B. se afla în circumscripţia sa, respectiv în com. Eşelniţa, jud. Mehedinţi.
Or, ca efect al încuviinţării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/05.08.2016, Judecătoria Orşova a devenit instanţa de executare în sensul prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Având în vedere că dosarul nr. x/2020 are ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. S.A. împotriva încheierii din 12 decembrie 2019, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. în cadrul dosarului de executare nr. 2998/2018, ce constituie un incident procedural apărut în cursul executării silite, competenţa de soluţionare a acestei cereri revine tot Judecătoriei Orşova, ca instanţă de executare.
Faţă de cele arătate, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi (3) prin raportare la cele ale art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2020.