Procedural lapse upheld on partition appeal: annulment motion declared extinct, underlying inadmissibility ruling stands.

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2020

Asupra constatării perimării contestaţiei în anulare de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 9 decembrie 2014 pe rolul Judecătoriei Adjud, sub nr. x/2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D. a solicitat, pe calea acţiunii oblice, să se dispună ieşirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă în urma defuncţilor E. şi F., autorii pârâţilor.

Reclamantul a susţinut că pârâţii B. şi G. sunt copiii defuncţilor E. şi F., astfel că fiecare deţine o cotă de 1/2 din masa partajabilă. A solicitat ieşirea din indiviziune a celor doi şi atribuirea bunurilor ce le revin în natură, cu subrogarea sa în drepturile ce se cuvin pârâtului B..

La data de 7 octombrie 2015 H. a formulat cerere de intervenţie voluntară principală, în contradictoriu cu reclamantul şi pârâţii, solicitând scoaterea din masa partajabilă a imobilului situat în mun. Adjud, str. x, jud. Vrancea.

Prin încheierea din 20 mai 2016, pronunţată de Judecătoria Adjud, în dosarul nr. x/2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară principală formulată de numitul H., cu motivarea că petentul nu a justificat interesul prevăzut de art. 61 din C. proc. civ. în condiţiile în care nu a dovedit, cu un înscris autentic, că deţine în patrimoniul său un drept real asupra imobilului respectiv.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâtul B. şi intervenientul H..

Tribunalul Vrancea, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 663/2016 din 29 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, a anulat pentru netimbrare apelul formulat de B. împotriva încheierii de şedinţă din data de 20 mai 2016 a Judecătoriei Adjud, pronunţată în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii A., C. şi D.. Prin aceeaşi decizie s-a admis apelul declarat de H. împotriva încheierii de şedinţă din 20 mai 2016 a Judecătoriei Adjud, care a fost schimbată, în parte, în sensul că s-a admis, în principiu, cererea de intervenţie în interes propriu, fiind menţinute restul dispoziţiilor încheierii.

Împotriva deciziei civile nr. 663/2016 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs pârâţii B., C. şi D..

Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 51/R din 22 martie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2014, a admis excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare şi a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâţii B., C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 663 din 29 septembrie 2016 a Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatul- reclamant A. şi intimatul-intervenient în nume propriu H..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2014/a3, la data de 2 februarie 2018.

Prin decizia nr. 4291 din 11 octombrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 51/R din 22 martie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

La data de 16 octombrie 2018 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2018, contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 4291 din 11 octombrie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Prin decizia nr. 384 din 21 februarie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul B. în favoarea secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul acesteia, sub nr. x/2018*, la data de 25 martie 2019.

Prin încheierea din 6 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a suspendat judecata contestaţiei în anulare formulate de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 4291 din 11 octombrie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I din C. proc. civ.

La data de 24 iulie 2020 s-a întocmit referatul cu propunerea de fixare a unui termen în vederea constatării perimării, conform art. 416 din C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării contestaţiei în anulare, reţinând următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I din C. proc. civ., prin încheierea din 6 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării, în condiţiile art. 417 şi art. 418 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 din acelaşi cod, va constata perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 4291 din 11 octombrie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2020.