Suspension of proceedings for failure to identify foreign defendant's address quashed and remanded for continued trial via public advertisement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, cassing the appellate court's decision to suspend the trial and remanding the case to the same instance for continued proceedings, effectively ruling in favor of the plaintiff state authority. The dispute arose when the appellate court suspended the appeal process under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure, citing the plaintiff's failure to submit updated address details for a foreign corporate defendant to prevent normal procedural conduct. The Supreme Court determined that this suspension was illegal because the plaintiff had already filed a registry extract confirming the defendant's registered office and demonstrated good faith by attempting to locate the address through the foreign chamber of commerce. The court held that the appellate court erred by not utilizing alternative procedural mechanisms, such as summons by public advertisement under Article 167, when the registered address was inactive for service, and concluded that the suspension sanction was excessive and disproportionate given the plaintiff's prior efforts and the availability of other procedural tools to ensure the defendant's participation.
Legislator headnote
AI generatedart. 138 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 85/2006, art. 242 alin. (1) din C. proc. civ, art. 242 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of proceedings for failure to identify foreign defendant's address quashed and remanded for continued trial via public advertisement: The dispute arose when the appellate court suspended the appeal process under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure, citing the plaintiff's failure to submit updated address details for a foreign corporate defendant to prevent normal procedural conduct. The Supreme Court determined that this suspension was illegal because the plaintiff had already filed a registry extract confirming the defendant's registered office and demonstrated good faith by attempting to locate the address through the foreign chamber of commerce. The court held that the appellate court erred by not utilizing alternative procedural mechanisms, such as summons by public advertisement under Article 167, when the registered address was inactive for service, and concluded that the suspension sanction was excessive and disproportionate given the plaintiff's prior efforts and the availability of other procedural tools to ensure the defendant's participation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for admitting the cassation appeal, ordering the cassation of the contested decision, and remanding the case to the same instance for continued judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, sub nr. x/2013/a4, reclamanta DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI a chemat în judecată pe pârâţii A. şi B., ambii în calitate de administratori ai debitoarei S.C. C. S.A., D. şi E., în calitate de auditori, F. în calitate de director general al societăţii G. S.A. (asociat al societăţii debitoare) şi H., în calitate de asociat al societăţii debitoare, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să îi oblige pe aceştia la suportarea pasivului debitoarei, în baza art. 138 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 3224 din 25 mai 2018, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului E. şi a respins cererea formulată împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului F. şi a respins cererea formulată de reclamanta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANŢELOR PUBLICE îndreptată împotriva pârâţilor A., B., D., F. şi H., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE, dosarul fiind înregistrat, sub nr. x/2013/a4, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 22 august 2018.
La termenul de judecată din 11 octombrie 2018 instanţa de apel a constatat că apelanta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar relaţii emise de autoritatea competentă privind date actualizate referitoare la sediul intimatei-pârâte H., motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., a suspendat judecata apelului formulat de apelanta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE împotriva sentinţei civile nr. 3224 din 25 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi A., B., D., E., F. şi H..
La data de 21 decembrie 2018 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE împotriva încheierii din 11 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
Încheierea din 11 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost criticată, sub aspectul nelegalităţii, întrucât s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, pentru motivul că apelanta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar relaţii emise de autoritatea competentă, din care să rezulte date actualizate privind sediul intimatei-pârâte H..
S-a arătat că această obligaţie a fost stabilită în sarcina apelantei DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE prin adresa din 5 septembrie 2018.
În concret, instanţa de apel a solicitat apelantei să depună la dosar relaţii de la autoritatea competentă privind sediul actual al pârâtei H. şi traducerea legalizată în limba olandeză a cererii de apel, sub sancţiunea suspendării judecăţii prevăzută de art. 242 C. proc. civ.
Recurenta a învederat faptul că prin adresa nr. x/12.09.2018, înregistrată la registratura Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 14 septembrie 2018, au fost comunicate instanţei de judecată înscrisurile cerute.
În ceea ce priveşte solicitarea de a se comunica date actualizate de la autoritatea competentă din care să rezulte sediul pârâtei H., recurenta a precizat că au fost transmise instanţei informaţiile furnizate de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.
Intimaţii-pârâţi F. şi E. au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Conform art. 493 alin. (1) - (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la dată începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport care, după analiza acestuia în completul de filtru, a fost comunicat părţilor.
Părţile nu au depus la dosar punct de vedere la raport.
Prin încheierea din 2 aprilie 2020 s-a admis, în principiu, recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE împotriva încheierii din 11 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2013 şi s-a constatat că judecata este suspendată de plin drept în temeiul dispoziţiilor art. 42 alin. (6) din Anexa nr. 1 a Decretului nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României.
Prin rezoluţia din 21 mai 2020 s-a dispus repunerea cauzei pe rol şi s-a fixat termen la 1 octombrie 2020, cu citarea părţilor.
Înalta Curte, analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, constată că recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE este fondat şi va fi admis, pentru următoarele considerente:
Deşi, recurenta şi-a întemeiat recursul formulat în cauză pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se reţine că nu este incidentă ipoteza reglementată de acest text de lege, întrucât nu se invocă încălcarea unor norme de drept material.
Critica vizând greşita aplicare a dispoziţiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., astfel cum a fost dezvoltată în memoriul de recurs, poate fi analizată prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii".
Cazul particular de suspendare facultativă a judecăţii, reglementat prin dispoziţia legală anterior evocată, constituie o sancţiune procedurală, instituind condiţia culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligaţii stabilite în sarcina sa în cursul judecăţii, iar corespondentul acestuia în faza apelului, cu aplicarea art. 482 C. proc. civ., este apelantul.
Scopul edictării prevederilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ. este acela de a sancţiona pasivitatea părţii în îndeplinirea acelor obligaţii care împiedică instanţa să finalizeze procesul.
În speţă, contrar celor reţinute de instanţa de apel, Înalta Curte constată că apelanta-reclamantă DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE a depus la dosarul Curţii de Apel Bucureşti adresa nr. x/12.09.2018, înregistrată la 14 septembrie 2018, însoţită de informaţiile furnizate de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, la data de 24 martie 2017, din conţinutul cărora rezultă că H., cu sediul social în Olanda, 1000 CV Amsterdam, Teleportboulevard 140, 1043 EJ, cod poştal 2838, figurează ca asociat şi/sau administrator persoană juridică în cadrul societăţii debitoare C. S.A. .
Totodată, apelanta-reclamantă a învederat faptul că a fost depusă adresa nr. x/23.01.2018, înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, la 29 ianuarie 2018, în cuprinsul căreia se menţionează că s-au efectuat demersuri la Camera de Comerţ a Olandei pentru a se afla sediul pârâtei H., însă plicul a fost returnat cu menţiunea "vertrokken" .
Prin urmare, se constată că instanţa de apel a dispus, în mod eronat, suspendarea judecăţii cauzei pentru nedepunerea de către apelantă a relaţiilor solicitate.
În altă ordine de idei, împrejurarea că societatea H. figurează cu acelaşi sediu, respectiv localitatea 1000CV Amsterdam, str. x, 1043 EJ, Olanda, potrivit informaţiilor furnizate de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, sediu de la care sunt restituite actele de procedură comunicate, nu era de natură să împiedice desfăşurarea normală a procesului, atâta timp cât instanţa de apel avea posibilitatea să dispună citarea acestei părţi prin publicitate, conform dispoziţiilor art. 167 C. proc. civ.
De asemenea, se reţine că măsura suspendării judecăţii apelului apare ca excesivă în condiţiile în care pârâta H. a fost chemată în judecată, în calitate de asociat al societăţii debitoare S.C. C. S.A., pentru a suporta pasivului acesteia, în temeiul art. 138 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Faţă de cele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 2 A FINANŢELOR PUBLICE împotriva încheierii din 11 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2020.