Pension recalculation dispute; inadmissibility of cassation appeal due to missed five-day deadline after peremption of appeal

Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2016, astfel cum s-a configurat cauza ca urmare a măsurii disjungerii dispuse de Curtea de Apel Bucureşti, în cauza nr. 6429/2/2014, prin decizia civilă nr. 1149 din 1 aprilie 2015, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 10956 din 6 decembrie 2013, pronunţată în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2012, solicitând anularea acesteia.

Prin sentinţa civilă nr. 9709 din 28 octombrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de reclamanta A..

Împotriva sentinţei civile nr. 9709 din 28 octombrie 2016, a declarat apel A., apel înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 5487 din 27 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a constatat perimată cererea de apel formulată de contestatoarea A..

Aceasta a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 5487 din 27 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, cât şi împotriva tuturor soluţiilor de respingere dispuse de instanţe în cauză, prin care a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa casării hotărârilor.

Recurenta prezintă, în esenţă, nemulţumirea sa cu privire la soluţiile pronunţate de instanţe în diferite dosare, referitoare la recalcularea drepturilor de pensie din perioada 1995-2020, subliniind că pensionarea sa a fost realizată cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Recurenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 4, 5, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ. din 1865.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul declarat în prezenta cauză este în principal tardiv formulat, iar în subsidiar este nul.

Prin încheierea din 1 iulie 2020, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., tardivitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte, în complet de filtru, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Recursul declarat în cauză vizează o decizie prin care a fost constatată perimată cererea de apel formulată de contestatoare. Termenul în care poate fi declarat recursul este de 5 zile de la pronunţarea hotărârii atacate, astfel cum prevede art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ.. Fiind un termen legal peremptoriu, nerespectarea sa atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Înalta Curte reţine că decizia atacată a fost pronunţată la 27 noiembrie 2019, iar cererea de recurs a fost depusă la 23 ianuarie 2020, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de lege.

Având în vedere cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 185 C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 5487 din 27 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 5487 din 27 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 septembrie 2020.