Jurisdiction over incidental suspension of proceedings: referral to the appellate court competent for the principal transfer-of-jurisdiction motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its lack of material jurisdiction, declared itself incompetent, and referred the matter to the Craiova Court of Appeal without any appeal being available, effectively ruling that the applicants' request was procedurally misplaced before the supreme court. The dispute concerned a motion to suspend the proceedings in a pending civil case at the Olt District Court, filed concurrently with a primary request to transfer jurisdiction due to legitimate suspicion of bias. The court held that the suspension request was an incidental motion dependent on the main transfer petition; under Articles 123(1) and 142(1) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction for such incidental matters lies with the court competent to hear the principal request, which in this instance was the appellate court overseeing the original tribunal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 143 alin. (1) C. proc. civ, art. 30 alin. (6) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ; Jurisdiction over incidental suspension of proceedings: referral to the appellate court competent for the principal transfer-of-jurisdiction motion: Cererea de suspendare cu care petenţii au învestit instanţa este o cerere incidentală, care se circumscrie prevederilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., fiind formulată în cadrul unui proces aflat în desfăşurare şi neavând o existenţă de sine stătătoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020
Deliberând asupra cererii de suspendare, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 17 septembrie 2020, petenţii A., S.C. B. S.R.L. prin administrator special C., S.C. D. S.R.L prin administrator judiciar E., F. şi C. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Tribunalului Olt pentru motive de bănuială legitimă şi suspendarea judecării procesului ce face obiectul acestui dosar până la soluţionarea cererii de strămutare.
Examinând, cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de suspendare, instanţa supremă reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 143 alin. (1) C. proc. civ.:
"La solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului, cu darea unei cauţiuni în cuantum de 1000 RON. Pentru motive temeinice, suspendarea poate fi dispusă în aceleaşi condiţii, fără citarea părţilor, chiar înainte de primul termen de judecată".
Cererea de suspendare cu care petenţii au învestit instanţa este o cerere incidentală, care se circumscrie prevederilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., fiind formulată în cadrul unui proces aflat în desfăşurare şi neavând o existenţă de sine stătătoare.
În conformitate cu art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120."
Înalta Curte reţine că prin cererea principală s-a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2019 al Tribunalului Olt, iar potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de strămutare aparţine curţii de apel, instanţa de la care se cere strămutarea fiind un tribunal din circumscripţia acesteia.
Cum judecata cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Tribunalului Olt este de competenţa Curţii de Apel Craiova, Înalta Curte reţine că nu este competentă să soluţioneze cererea vizând suspendarea dosarului a cărui strămutare s-a solicitat, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor 123 alin. (1), raportat la art. 142 alin. (1) şi art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, va fi declinată competenţa soluţionării cererii de suspendare în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei a materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie referitor la soluţionarea cererii formulate de petenţii A., S.C. B. S.R.L. prin administrator special C., S.C. D. S.R.L. prin administrator judiciar E., F. şi C. privind suspendarea judecării dosarului nr. x/2019, al Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea cererii de strămutare ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de suspendare în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 septembrie 2020.