Jurisdictional objection to incidental suspension of proceedings admitted, competence declined to Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the defendant's objection of lack of material jurisdiction and declined competence to the Suceava Court of Appeal, ruling without prejudice to the merits of the suspension request. The case involved a procedural dispute where a petitioner filed a request to suspend the judgment of a civil case pending the decision on a separate request for transfer of jurisdiction from the Suceava Court of First Instance to the Supreme Court. The court determined that the suspension request constituted an incidental motion, not a standalone claim. Under Articles 123(1) and 142(1) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction over incidental requests is vested in the court competent for the principal claim; because the transfer of jurisdiction from a Court of First Instance is exclusively within the competence of the Court of Appeal, the Supreme Court lacked jurisdiction to adjudicate the related suspension request.
Legislator headnote
AI generatedart. 143 alin. (1) C. proc. civ, art. 30 alin. (6) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ; Jurisdictional objection to incidental suspension of proceedings admitted, competence declined to Court of Appeal: Cererea de suspendare cu care petentul a învestit instanţa este o cerere incidentală, care se circumscrie prevederilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., fiind formulată în cadrul unui proces aflat în desfăşurare şi neavând o existenţă de sine stătătoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020
Deliberând asupra cererii de suspendare, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 7 septembrie 2020, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, al Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă pentru motive de bănuială legitimă şi suspendarea judecării procesului ce face obiectul acestui dosar până la soluţionarea cererii de strămutare.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme în soluţionarea prezentei cereri.
Examinând, cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de suspendare, instanţa supremă reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 143 alin. (1) C. proc. civ.:
"La solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului, cu darea unei cauţiuni în cuantum de 1000 RON. Pentru motive temeinice, suspendarea poate fi dispusă în aceleaşi condiţii, fără citarea părţilor, chiar înainte de primul termen de judecată".
Cererea de suspendare cu care petentul a învestit instanţa este o cerere incidentală, care se circumscrie prevederilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., fiind formulată în cadrul unui proces aflat în desfăşurare şi neavând o existenţă de sine stătătoare.
În conformitate cu art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120."
Înalta Curte reţine că prin cererea principală s-a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, iar potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de strămutare aparţine curţii de apel, instanţa de la care se cere strămutarea fiind un tribunal din circumscripţia acesteia.
Cum judecata cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă este de competenţa Curţii de Apel Suceava, Înalta Curte reţine că nu este competentă să soluţioneze cererea vizând suspendarea dosarului a cărui strămutare s-a solicitat, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor 123 alin. (1), raportat la art. 142 alin. (1) şi art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, va fi declinată competenţa soluţionării cererii de suspendare în favoarea Curţii de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei a materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie referitor la soluţionarea cererii formulate de petentul A. privind suspendarea judecării dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Tribunalului Suceava, până la soluţionarea cererii de strămutare ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de suspendare în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 septembrie 2020.