Pension revision request inadmissible for lack of triple identity in contradictory decisions.

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă la 2 februarie 2016 sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Bacău a solicitat: anularea în parte a celor două decizii emise la data de 24 noiembrie 2015 de către Casa Judeţeană de Pensii Bacău, cât şi a buletinului de calcul din dosarul nr. x din 17 noiembrie 2015 anexat acestora şi obligarea pârâtei la emiterea altor două decizii care să includă atât drepturile acordate, cât şi cele nevalorificate din adeverinţa nr. x/2015 şi a sporului de noapte consemnat în buletinul de calcul ataşat deciziilor contestate, având în vedere Decizia nr. 1154/2015 a Curţii de Apel Bacău; obligarea pârâtei la plata diferenţelor băneşti cuvenite prezentei hotărâri începând cu data de 17 noiembrie 2015 până la data punerii în plată, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflaţiei; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 92/2019 din 6 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Casa Judeţeană de Pensii Bacău şi Casa Naţională Pensii Publice, stabilindu-se onorariu definitiv cuvenit expertului B. la suma de 800 RON şi emiterea unei adrese către C. în acest sens.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 752/2019 din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 92 din 6 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu pârâtele Casa Judeţeană de Pensii Bacău şi Casa Naţională Pensii Publice.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat cerere de recurs, prin care a solicitat pronunţarea unei decizii de principiu prin care să fie admis recursul aşa cum a fost formulat, anularea deciziei atacate ca fiind nelegală şi, în rejudecarea cauzei pe fond,să fie admisă cererea astfel cum a fost formulată şi completată.

Deşi cererea formulată de reclamantul A. a fost intitulată "recurs", în motivarea în drept a acesteia s-au dezvoltat critici întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În acest context, reclamantul arată că cele două hotărâri ce urmează a fi indicate în completarea recursului ca fiind contradictorii îndeplinesc, în aprecierea recurentului, cerinţa, triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză impusă de textul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru a putea opera cazul de revizuire.

Totodată, în cadrul procedurii prealabile prevăzute de dispoziţiile C. proc. civ. aplicabile recursului, reclamantul A. arată că va completa cererea formulată cu motivele de fapt şi de drept.

Prin întâmpinarea depusă la 17 februarie 2020, intimata Casa Naţională Pensii Publice a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond ca netemeinică şi nelegală.

Prin întâmpinarea depusă la 2 martie 2020, intimata Casa Judeţeană de Pensii Bacău a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât criticile formulate nu se circumscriu dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin răspunsul la întâmpinările intimatelor, depus la 25 martie 2020, revizuentul A. a solicitat înlăturarea susţinerilor acestora, ca fiind neîntemeiate.

Detaliind cu privire la contrarietatea celor două hotărâri judecătoreşti pronunţate în dosarele nr. x/2013 şi nr. y/2016, revizuentul a susţinut că, respectiva contrarietate a hotărârilor privind soluţionarea adeverinţei nr. x/11.03.2015 rezultă din faptul, că în dosarul nr. x/2013, atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au admis cererile contestatorului cu referire expres la adeverinţa nr. x/27.09.2011 care cuprinde salariile tarifare de încadrare şi ajutoarele materiale acordate în temeiul contractelor colective de muncă, în perioada 01.04.1991-01.04.2001, în timp ce în soluţionarea dosarului nr. x/2016, atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au respins cererile contestatorului cu referire expres la adeverinţa nr. x/11.03.2015 care atesta aceiaşi categorie de drepturi salariate, dealtfel identice cu cele atestate prin adeverinţa nr. x/27.09.2011, drepturile băneşti acordate în perioada 01.10.1998 - 01.10.2000, cuprinzând "salariu tarifar, lunar de încadrare, ajutoare materiale, adaosuri salariale cu caracter permanent conform CCM aplicabil".

Astfel, se constată că, pe de o parte, prin decizia civilă nr. 1154/02.11.2015, rămasă definitivă, instanţa a menţinut admiterea cererii contestatorului cu referire la valorificarea adeverinţei nr. x/27.09.2011 pentru intervalul 01.04.1991-01.04.2001, interval care acoperă şi intervalul cuprins în perioada 01.10.1998-01.11.2000 menţionat prin adeverinţa nr. x/11.03.2015, care prin decizia civilă nr. 752/04.11.2019, a fost respinsă de la valorificare.

În acest context, revizuentul învederează contrarietatea de hotărâri ce ar rezultă din aceea că, în timp ce prima hotărâre definitivă a statuat recunoaşterea şi valorificarea unui anumit drept salarial atestat printr-o adeverinţă şi pentru un anumit interval de timp, cea de-a doua hotărâre definitivă a statuat în sensul respingerii recunoaşterii şi valorificării aceleiaşi categorii de drept salarial, cu toate că perioada 01.10.1998-01.11.2000 este ca interval intercalat în intervalul de timp aferent adeverinţei nr. x/27.09.2011.

Prin urmare, revizuentul susţine existenţa unor hotărâri contrare, fiind astfel încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport cu hotărârea definitivă pronunţată în dosarul nr. x/2013.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 7 mai 2020, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 14 mai 2020, A. depunând punct de vedere.

Prin încheierea din 2 iulie 2020, Înalta Curte a calificat calea de atac promovată de A. ca fiind cerere de revizuire, în acest sens acordându-se termen în şedinţă publică pentru soluţionarea cererii de revizuire.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reţine următoarele:

Motivul de revizuire invocat de revizuent - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, se constată că prin cererea formulată, revizuentul A. a solicitat revizuirea decizie civile nr. 752/2019 din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016 în anularea deciziei atacate, apreciind că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1154/02.11.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosar nr. x/2013.

Totodată, este de reţinut că hotărârile pretins potrivnice, deşi au fost pronunţate în dosare diferite, nu au avut acelaşi obiect, şi ca atare, contrarietatea hotărârilor poate fi analizată numai dacă sunt îndeplinite condiţiile anterior menţionate.

Astfel, într-un prim litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2013 al Tribunalului Bacău, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe contestatorul A. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Bacău, anularea deciziilor de pensie, ambele cu nr. 211989 şi emise la aceeaşi dată - 24.01.2014.

Tribunalul Bacău, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 281/D/2015 din 17 februarie 2015 admite în parte contestaţia astfel cum a fost precizată de către contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Bacău, sens în care:.

Admite în parte contestaţia împotriva deciziei nr. 211989/24.01.2013.

Anulează decizia nr. 211989/24.01.2013 de revizuire şi dispune emiterea unei noi decizii de revizuire cu valorificarea veniturilor din adeverinţa nr. x/27.09.2011, începând cu 21.09.2012.

Admite în parte contestaţia împotriva deciziei de recalculare nr. 21989/24.01.2013.

Anulează decizia de recalculare sus-menţionată şi obligă intimata să emită o nouă decizie de recalculare cu valorificarea următoarelor venituri:

- spor de noapte din adeverinţa nr. x/27.11.2012, pentru perioada 01.04.1992-01.04.2001;

- sporul de tură din adeverinţa nr. x/05.12.2012, pentru perioada 01.05.1991-01.04.1992 şi 01.05.1992-01.05.1995;

- sporul de noapte din adeverinţa nr. x/23.11.2012, pentru perioada 01.10.1998-01.11.2000.

Diferenţele rezultate în urma recalculării se vor plăti începând cu 01.01.2013.

Respinge cererea privind dobânda fiscală.

Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 500 RON cheltuieli de judecată.

Dispune plata sumei de 1400 RON onorar expert, achitată prin chitanţa nr. x/19.01.2015 şi chitanţa nr. x/28.04.2014 către expert D..

Prin decizia nr. 1154/2015 din 2 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosar nr. x/2013 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de contestatorul A. şi de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Bacău împotriva sentinţei civile nr. 281/D/2015 din 17 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2013.

În cel de-al doilea litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2016, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 2 februarie 2016, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Bacău a solicitat:

- anularea în parte a celor două decizii emise la data de 24.11.2015 de către Casa Judeţeană de Pensii Bacău cât şi a buletinului de calcul din dosarul nr. x/17.11.2015 anexat acestora şi obligarea pârâtei la emiterea altor două decizii care să includă atât drepturile acordate cât şi cele nevalorificate (din adeverinţa nr. x/2015 şi a sporului de noapte consemnat în buletinul de calul ataşat deciziilor contestate, având în vedere decizia nr. 1154/2015 a Curţii de Apel Bacău);

- obligarea pârâtei la plata diferenţelor băneşti cuvenite prezentei hotărâri începând cu data de 17.11.2015 până la data punerii în plată, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflaţiei; precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Bacău, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 92/2019 din 6 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016 a respins ca nefondată acţiunea formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu pârâtele CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BACĂU şi CASA NATIONALA PENSII PUBLICE.

A stabilit onorariu definitiv cuvenit expertului B. la suma de 800 RON şi a dispus emiterea unei adrese către C. în acest sens.

Prin decizia civilă nr. 752/2019 din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 92/2019 din 6 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu pârâtele CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BACĂU şi CASA NATIONALA PENSII PUBLICE.

Aşadar, prin sentinţa civilă nr. 281/D/2015 din 17 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 1154/2015 din 2 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2013, a fost soluţionată contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei de pensionare nr. 211.989/24.01.2013 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Bacău.

În ceea ce priveşte sentinţa civilă nr. 92/2019 din 6 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016 rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 752/2019 din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016 şi a cărei retractare se solicită, Tribunalul Bacău a soluţionat contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei de pensionare nr. 211.989/29.01.2016 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Bacău prin care s-a revizuit decizia de pensionare nr. 211.898/24.01.2013, conform sentinţei civile nr. 281/D/2015 din 17 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. x/2013.

Din cele menţionate anterior, rezultă că în speţă nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect a dosarelor nr. x/2013 şi nr. y/2016 în care s-au pronunţat cele două hotărâri pretins contradictorii.

Astfel, identitatea de obiect (eadem res) vizează atât bunul material în privinţa căruia este formulată pretenţia, cât şi dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia.

Or, aşa cum s-a arătat, din examinarea cererilor de chemare în judecată ce au făcut obiectul celor două dosare, rezultă fără echivoc că sentinţa civilă nr. 281/D/2015 din 17 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 1154/2015 din 2 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2013, şi sentinţa civilă nr. 92/2019 din 6 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 752/2019 din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, indicate ca fiind contradictorii, nu îndeplinesc cerinţa triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză impusă de dispoziţiile art. 509 teza I pct. 8 C. proc. civ. pentru a putea opera cazul de revizuire, întrucât au obiecte diferite, în sensul că au fost contestate decizii civile, pronunţate în momente diferite, în soluţionarea a două decizii de pensionare emise de Casa Judeţeană de Pensii Bacău la momente diferite.

Aşa fiind, constatând a nu fi întrunită condiţia existenţei triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 752/2019 din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele-pârâte CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BACĂU.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 752/2019 din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele-pârâte CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BACĂU.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2020.